понедельник, 22 сентября 2008 г.

7 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание Том 5.1

№ 116
Спецсообщение НКВД УССР о фактах отказов от работы председателей колхозов и неорганизованного отходничества колхозников в отдельных районах Черниговской обл.
7 апреля 1937 г. Тов. Ежову
В Черниговской обл. за последнее время со стороны руководящих работников отдельных прорывных колхозов отмечены тенденции к уходу с работы. Председатели некоторых колхозов работу уже оставили. В Семеновском и Ро-менском районах такие тенденции проявляли председатели нескольких колхозов, члены партии, которые без ведома районных организаций провели выборы правлений, куда по договоренности их с активом колхозов были избраны
210

другие лица. В Любечском районе вновь избранный председателем колхоза комсомолец Сердюк отказался принять дела и к работе не приступает.
Наряду с этим во многих колхозах отмечаются случаи ухода колхозников на заработки и переселения в другие области. Некоторые колхозники устроились на постоянные работы, и возвращаться в колхоз не собираются, причем запрещают своим семьям работать в колхозе с целью освободиться от уплаты налогов. По указанным причинам отдельные колхозы испытывают недостаток в рабочей силе. Проинформирован обком ВКП(б).
Приложение: фактический материал. № 9044.
Рахлис.
Приложение
Роменский район. Председатель колхоза им. Яковлева Плавинивского сельсовета член партии Гольфельд длительный период в колхозе почти не работал и стремился освободиться от этой должности. Колхоз является одним из прорывных в районе. Несмотря на это, райпартком выдвинул Гольфельда на должность зам. директора Роменской МТС. С тем, чтобы освободиться от обязанностей председателя колхоза, Гольфельд провел перевыборы, на которые из 326 колхозников явилось 176, а в протоколе исправил цифру присутствовавших на собрании на 276, чтобы перевыборы не были кассированы.
Семеновский район. Председатель колхоза «Хлебороб» Костобобровского сельсовета член партии Гапченко провел перевыборы правления без ведома рик и райзо, предварительно договорившись с членами правления о том, чтобы его не избрали в новый состав правления. В результате при поддержке обработанных им членов правления Гапченко не был избран председателем.
Председатель колхоза «Коммунар» Хотеевского сельсовета член партии Салимон проявлял тенденции к уходу с работы, ссылаясь на то, что работа в колхозе его материально не обеспечивает. Договорившись с активом колхоза, Салимон без ведома районных организаций провел перевыборы, на которых он в новый состав правления избран не был. За последние месяцы из колхозов района ушло на побочные заработки свыше 1 тыс. колхозников. Наибольшее количество колхозников уехало из колхозов сел Семеновки, Жадово, Маево, Хотиевичи и др.
Н.-Басанский район. Председатель колхоза им. К.Маркса с. Александров-ки Алексеенко работой не руководит и намеревается освободиться от должности председателя, заявляя: «Я в этом ярме не хочу работать, тюрьмы я не боюсь, пусть меня садят. Отсижу, но председателем колхоза не буду». Председатель колхоза «Перемога» с. Белоцерковки также отказывается от работы, говоря: «Работать председателем не буду, хотя бы скорее меня сняли. Пусть как хотят, так и руководят колхозом».
Репнинский район. Председатель колхоза «Новая жизнь» с. Бахальцевки Кравец на одном из общих собраний демонстративно отказался от должности председателя и сдал президиуму колхозную печать.
Корюковский район. Бригадир колхоза «Заря коммунизма» Власенко стремится уйти с работы. На одном из общих собраний Власенко поставил вопрос о том, чтобы его сняли с работы бригадира. Колхозникам он говорил: «До весны пролежу на печке, за это под суд не отдадут». Такие же тенденции проявляют и другие бригадиры колхоза. Из колхоза «Червона зирка» ушло на побочные заработки около 200 колхозников. Большинство их работает на местных предприятиях.
211

Нежинский район. Из колхоза им. Ленина Веркиевского сельсовета самовольно ушло на работы в г. Нежин и другие места 40 колхозников. Из колхоза «Большевик» ушло на побочные работы 30% колхозников и из колхоза «Нове життя» — 15%.
Бобровицкий район. Из колхозов сел Бобровица, Кобыша, Рудковка и Макаровка большинство колхозников ушло на постоянные работы на железную дорогу и другие места. По этой причине в этих колхозах в настоящее время отмечается недостаток рабочей силы. Колхозники, устроившиеся на постоянные работы, запрещают своим семьям работать в колхозах, объясняя это тем, что они будут считаться семьями рабочих и будут освобождены от выполнения молокопоставок, мясопоставок и других гособязательств.
Середино-Будский район. В колхозе им. НКВД Порохоньковского сельсовета 2 семьи колхозников переселились на юг Украины. 15 семей колхозников готовились к переселению, но после проведенной массово-разъяснительной работы остались в колхозе.
Куликовский район. В с. Стодолы отдельные колхозники проявляют тенденции к переселению в Днепропетровскую обл. Из села уже выбыло 2 хозяйства, и 9 хозяйств готовятся к отъезду, частично распродав свое имущество. В колхозе в прошлом году выдано на трудодень по 500 г хлеба, 1 кг картофеля и деньгами 83 коп.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 307. Л. 301—305. Заверенная копия.
№ 117
Спецсообщение УНКВД СССР Азово-Черноморского края о весеннем севе в колхозах края
Не позднее 5 апреля 1937 гУ
Мигулинский район начал весенний сев с запозданием на 3 — 4 дня. Колхоз «Заветы Ленина» 31 марта не посеял ни одного гектара, забороновал только около 100 га, не вывезено около 150 ц семян. Руководит колхозом бывший белогвардеец — подхорунжий Самсонов, разоблаченный два месяца тому назад РО НКВД в совершении преступлений, однако до сих пор с работы не снят. Агротехник Лишковской МТС Автономов, белоэмигрант, обслуживающий этот колхоз, срывает сев и особенно яровизацию зерна, в колхоз не завезено ни одного центнера пшеницы. В колхозе им. Шеболдаева, где также руководит этот агротехник, 28 марта вместо 150 ц пшеницы завезено 45, а 30 марта начали сеять неяровизированным зерном.
В колхозах Мигулинской МТС из 5 тыс. га посева на 30 марта посеяно только 24 га. Сев начался с запозданием на 3 дня. Два дня простояли 8 тракторов из-за неподвоза горючего. В колхозе им. Буденного сев начался с запозданием на 3 дня. На 30 марта посеяно только 30 га. Яровизацию зерна проводить колхоз не думает, мотивируя отсутствием помещения. Зерно в табора не вывезено, 30% живого тягла не используется на полевых работах, трактор ЧТЗ простоял двое суток. В колхозе им. 8 Марта трактор ЧТЗ из-за отсутствия прицепок простоял несколько суток. Всего по Мигулинской МТС простаивает 10 тракторов, в том числе 4 ЧТЗ. Четыре колесных трактора вовсе еще не выпущены из ремонта.
31 марта в колхозе «Знамя колхозника» Назаровского сельсовета был сожжен табор, где находилось 29 ц пшеницы. Ведется расследование.
212

Райорганы не занимаются севом, переключившись на перевыборы партор-ганов, которые должны состояться б апреля. Из районных работников никого нет в колхозах.
Сообщено в крайком ВКП(б).
Начальник 4 отдела ГУГБ комиссар государственной безопасности 3 ранга Курский.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 367—368. Заверенная копия.
** Датируется по содержанию документа.
№ 118
Спецсообщение УНКВД Западно-Сибирского края «О деятельности антисоветского элемента, направленной к срыву мероприятий партии и правительства по повышению урожайности в районах Кулундинской степи» на 10 марта 1937 г.
8 апреля 1937 г.
Постановление ЦК ВКП(6) и СНК СССР о повышении урожайности в районах Кулундинской степи антисоветской частью специалистов и правыми в крайзу и на периферии встречено враждебно. Следствием по делу вскрытой контрреволюционной организации правых установлено, что ими была развернута вредительская работа по срыву мероприятий партии и правительства по повышению урожайности в Кулундинской степи. Умышленно затягивалось составление планов. Первоначальные планы по всем отраслям работ, связанным с выполнением постановления, были составлены неправильно и несколько раз переделывались.
Специалисты управления животноводства крайзу Ольшевский, Виноградов и Басов составили планы размещения скотоводства, а также кормовой и строительный по Кулундинской степи, крайисполкомом эти планы были забракованы. Специалист Ольшевский в связи с этим заявил: «Все эти варианты с Кулундинской степью похожи на квартет, так как освоить Кулунду в такой короткий срок технически невозможно, да и работа эта пустая».
Постановление о Кулундинской степи антисоветской частью специалистов в аппарате крайзу всячески дискредитируется. Высказывается недоверие в возможность его практического осуществления. «Большевики хотят иметь в Кулунде большой урожай, но это им сделать не удастся. Этим они окончательно угробят животноводство» (экономист крайзу Ефимов). «В связи с переделкой Кулундинской степи ухудшится состояние животноводства. Я не верю в это постановление. Это очередная и лишняя затея коммунистов, которые хотят удивить весь мир, но из этого у них ничего не выйдет» (ветврач крайзу Маляков). «Освоение Кулундинской степи дело тяжелое и едва ли выполнимо. Из этой затеи ничего не выйдет, это просто увлечение фантазией» (старший агроном крайзу Емельянов). «Колхозы, которым давали небольшие производственные планы, теперь окрепли и, наоборот, колхозы с большими заданиями разваливаются, так как они затрачивают большие средства на обработку земли, а хороший урожай не получают» (землеустроитель крайзу За-бзеев). «Получить урожай 300 пуд. с гектара в условиях Кулунды невозможно» (техник мелиотреста Черепанов). «В прошлом году был составлен проект лесонасаждения по Кулунде, все работы оценивались в 84 млн руб., а сейчас отпустили несколько сот тысяч рублей и хотят что-то сделать» (специалист лесоуправления Охлов).
213

Также враждебно встречено постановление антисоветской частью специалистов сельского хозяйства, работающих на периферии. «Эти планы невыполнимы потому, что цифры взяты с потолка, необдуманно. Заставляют делать столько щитов для снегозадержания, что и леса не хватит» (агроном Чистоо-зерного райзо Росюк). «Люцерну в наших условиях сеять нельзя, так как она вымерзнет. Отпущенные кредиты колхозникам на 4 года краткосрочны, и это закабаляет колхозников. Яровизация у нас эффекта не даст, ее можно проводить только на Украине, нам же нужно сократить посев пшеницы и развивать овцеводство, тогда колхозники быстро станут зажиточными» (старший агроном Знаменской МТС Ваганов). «Это постановление никакого эффекта не даст, и все средства полетят на ветер» (агроном Баевского района).
Старший агроном Славгородской МТС Чертовских саботирует мероприятия, связанные с выполнением постановления партии и правительства о Кулундинской степи. В колхозах никакой работы не проводит. На замечания, сделанные ему директором МТС, Чертовских подал рапорт об увольнении.
Работа крайзу по выполнению решения партии и правительства о Кулундинской степи явно неудовлетворительна. На 25 февраля т.г. по решению крайкома ВКП(б) крайзу было созвано совещание начальников землеустроительных партий и отрядов, районных землеустроителей Кулундинской зоны, на которое не явилась треть представителей. На совещании не была развернута критика плохой работы крайзу, не было также предложений о налаживании работы.
План работы по землеустройству крайисполкомом утвержден 8 февраля, но до сих пор на местах его нет. Нет технической инструкции по землеустройству.
Подготовка к весенне-посевной кампании в районах Кулундинской степи имеет ряд серьезных недочетов. Колхоз им. Макса Гельца в Славгородском районе по плану должен был засыпать 920 ц пшеницы, засыпал 405 ц. Засыпанные семена на 46% низкой всхожести. Колхоз «III Интернационал» план засыпки семян выполнил на 42%. Засыпанные семена имеют 60% всхожести. Семена были испорчены по вине бригадира Классен, не представившего рабочей силы для просушки влажного зерна.
Директор Купинского Заготзерно Трофименко и технорук Колесников не подготовили складов для приема семян, которые переброшены из Карасукско-го пункта Заготзерно. В результате, поступившее зерно — пшеница в количестве 10 тыс. ц, в течение полумесяца находилась под открытым небом, стало влажным. При определении на всхожесть дала 68 — 85%.
В Гольд штатской, Подсосновской, Орловской и Славгородской МТМ ремонт тракторов производится неудовлетворительно. 64 трактора подлежат капитальному ремонту. Ремонт произведен на 33%. Такое положение создалось по причине неорганизованности ремонтных бригад и большого брака деталей. В Чистоозерном районе план вывоза навоза выполнен на 22%.
Крайзу не контролирует работу районов, ограничиваясь дачей письменных директив. Нередко эти директивы страдают неточностью, вносят путаницу в работу районных организаций.
В районах Кулундинской степи ликвидировано 14 контрреволюционных группировок, деятельность которых была направлена на срыв подготовки к весеннему севу35.
Информированы краевые партийные и советские органы. № 56163.
Миронов.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 307. Л. 306—310. Заверенная копия.
214


Таблицы из книги

http://picasaweb.google.com/sovderglazamivchk/T51



№ 119
Спецсообщение УНКВД Западно-Сибирского края о распределении доходов в колхозах края
8 апреля 1937 г.
Распределение доходов закончено в 9754 колхозах, что к общему количеству имеющихся в крае колхозов составляет 94%. Наряду с повышением материального благосостояния колхозников края в ряде колхозов Кулундинской степи вследствие недорода имеет место снижение стоимости трудодня против 1934 — 1935 гг. (Славгородский, Родинский, Баевский, Хабаровский, Благовещенский, Знаменский, Купинский и другие районы).
Проникшие в колхозы антисоветские элементы умышленно запутывают учет труда в колхозах, что способствует затяжке распределения доходов. В райзо Сорокинского района ликвидирована контрреволюционная группа в 3 чел., в состав которой входили: Хромов — старший землеустроитель, троцкист; Долгих — техник-строитель и Фадеев — агроном. В результате контрреволюционной деятельности группы аппарат райзо был разложен, руководство колхозами совершенно отсутствовало. В районе сорвано своевременное строительство зерносушилок, что привело к порче хлеба в ряде колхозов и снижению стоимости трудодня. Участники группы спецколлегией Запсиб-крайсуда осуждены на разные сроки заключения.
В колхозе им. Кагановича Ижморского района вскрыта контрреволюционная группа, в состав которой входили Звягин — бывший каратель, председатель колхоза; Яковлев — кулак, председатель ревкомиссии, и Баранов — кулак, счетовод. Участники группы умышленно запутали счетоводство, колхозники не знают, сколько они заработали трудодней. В результате, в колхозе имеются невыходы на работу. Участники группы производили наем единоличников, выплачивая им по 8 кг хлеба за отработанный день. Группа арестована.
Из 48 колхозов Чойского района учет трудодней аккуратно ведется только в 8 колхозах. В 31 колхозе трудодни не записаны за 3 — 5 месяцев. Виновные привлекаются к ответственности.
Со стороны антисоветских элементов отмечается противодействие стахановскому движению в колхозах: поощрение лодырей и прогульщиков, искусственное снижение стоимости трудодня, авансирование по уравнительному принципу. Выявлены факты, когда отдельные руководители колхозов растрачивают колхозные средства на укрепление своих личных хозяйств. В Завья-ловском районе председатель колхоза «Власть труда» Косенко израсходовал 1929 руб. колхозных средств на устройство личного хозяйства. Косенко привлекается к ответственности. В Б.-Истокском районе председатель колхоза им. К.Маркса Рогозин израсходовал на личные нужды 3200 руб. колхозных средств. Аналогичные факты отмечены в колхозах «Подгорный пролетарий», «Горный Алтай» и других. Произведенной проверкой 13 колхозов Сталинского района установлено, что вместо предусмотренных планом и утвержденных общими колхозными собраниями административно-управленческих расходов в 8163 руб., израсходовано 18 512 руб.
Заслуживают внимания факты разбазаривания колхозного хлеба на наем рабочей силы, незаконного наложения штрафов на колхозников. В колхозе им. Калинина Беловского района работает 50 чел. наемных рабочих, которые зарабатывают в день на условиях сдельщины по 30 — 35 кг хлеба каждый. В то же время свои колхозники на 70% не выходят на работу. Виновные привлекаются к ответственности. Правление колхоза «Красный Октябрь» Новосибирского района оштрафовало на 50 трудодней колхозницу Иванникову за то,
215

что она несколько дней не выходила на работу ввиду болезни маленького ребенка. По той же причине была оштрафована на 80 трудодней колхозница Ко-сачева. Ведется расследование.
В колхозе «Ударник» Чулымского района колхозники переавансированы на 9947 руб., т.е. они не выработали взятых авансов, и эту сумму остались должны колхозу. Особенно крупные суммы задолженности вследствие переавансирования имеет административно-управленческий аппарат: кладовщик Андрюшенко — 937 руб., бригадир Шестак — 284 руб., кассир — 357 руб., хозяйственник Базарный — 210 руб. В Улаганском районе в колхозе «Пограничник» выдано авансом 6 тыс. руб. колхозникам, которые за 1936 г. выработали всего 10—15 трудодней. Так, колхозница Суртаева выработала всего 17 трудодней, а получила аванс 900 руб. В Болотинском районе колхозники должны колхозам 22 611 руб. Произошло это потому, что руководители колхозов роздали авансы лодырям и прогульщикам, которые взятые авансы не выработали. Ведется расследование.
Отмечен ряд фактов разбазаривания трудодней: бесплатное использование колхозников на строительстве, начисление большого количества трудодней административно-управленческому аппарату; использование колхозников председателями колхозов для работы в личном хозяйстве с начислением трудодней в уменьшенном размере и т.д. В колхозе «Красная заря» Усть-Таркского района административно-управленческий аппарат составляет 16 чел., которым ежедневно, независимо от работы, начисляется 20 трудодней или 7200 трудодней в год. В колхозе «Путь ленинизма» Колпашевского района Нарымского округа управленческий аппарат имеет за 1936 г. 4384 трудодня или 18% всех трудодней, выработанных колхозниками.
В Каракальском сельсовете Усть-Канского района председатель колхоза Широков и счетовод Меркурьев используют колхозников для работы в личном хозяйстве, начисляя этим колхозникам трудодни в уменьшенном размере.
Заслуживают внимания следующие факты: председатель колхоза «Рассвет» Гурьевского района Веснин имеет в личном пользовании 3 дома, 5 коров, 15 овец и другой мелкий скот. В целях укрытия своего скота от учета Веснин роздал его колхозникам на подкорм до весны. За это колхозники получают приплод. Если же приплод погибнет, колхозники обязаны весной возвратить Веснину скот безвозмездно. Веснин привлекается к ответственности.
В колхозе «Индустрия» Беловского района 32 колхозника имеют от 3 до 5 коров каждый. Колхозник Гончаров имеет 5 коров, на колхозную работу не выходит, за 1936 год заработал всего 4 трудодня. В колхозе «8 Марта» 13 колхозников имеют от 3 и больше коров каждый. Ведется расследование.
Аналогичные факты отмечены в Легостаевском, Болотинском и других районах. Информирован крайком ВКП(б). № 56178.
Миронов. ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 307. Л. 312—315. Заверенная копия.
№ 120
Телеграмма А.А.Андреева и И.М.Клейнера И.В.Сталину о состоянии руководства Воронежской обл. и весеннем севе
■ 12 апреля 1937 г.
Из Воронежа
ЦК ВКП(б) т. Сталину.
За два дня удалось несколько разобраться с состоянием руководства Воронежского обкома ВКП(б) облисполкома и побывать в двух районах. Уже пер-
216

вое знакомство с обстановкой в Воронежской обл. показывает, что обком ВКП(б) и райкомы оказались застигнутыми врасплох наступившей ранней весной. Люди ориентировались на гораздо более поздние сроки сева и теперь оказались неподготовленными. Все еще не роздана колхозам до конца семенная, продовольственная и фуражная ссуда. Значительная часть районов не обеспечена горючим. По собственному признанию областных и районных работников южные районы области севом запаздывают, а северные районы по-настоящему в него еще не вступили.
Между тем почву уже начинают сушить ветра. Однако имеются все возможности наверстать упущенное, так как настроение колхозах хорошее. Все дело в руководстве со стороны обкома и районов, которые слишком благодушном настроении неправильно истолковали решения пленума ЦК отошли от хозруководства. Обком, райкомы после пленума ЦК главным образом сидели на собраниях и занимались подготовкой выборов парторганов совершенно выпустив руководство севом. Аппарат облзу находится состоянии развала заведующего нет. Заместитель Малкин крайне слаб. Сельхозотдел обкома фактически не существует, а имеющиеся работники слабы. Необходимое укрепление работниками можно будет произвести на месте — люди имеются. Заведующим облзу просим утвердить Царева — бывшего председателя Курского облисполкома. С Царевым говорили, он согласен. Обком также согласен. Обком принял решение отсрочить десятидневку выборов парторганов в сельских местностях, чтобы иметь возможность на это время целиком сосредоточиться на севе.
Андреев. Клейнер.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1145. Л. 66. Подлинник.
№ 121
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
о -«вредительстве» в Наркомземе и Наркомсовхозов1*
13 апреля 1937 г.
Принять следующее предложение т. Яковлева36:
1. Поручить НКВД установить и арестовать лиц, являющихся непосред
ственными авторами приведенных в записке с/х отдела ЦК ВКП(б) вре
дительских документов Наркомзема и Наркомсовхозов, для того, чтобы,
от них исходя, начать распутывать организацию по вредительству в сель
ском хозяйстве.
2. Поручить с/х отделу ЦК совместно с Наркомземом, Наркомсовхозов
и председателем Комитета заготовок при СНК СССР пересмотреть организа
ционную структуру Наркомзема, Наркомсовхозов и их местных органов с
тем, чтобы обеспечить в будущем безусловную ответственность квалифициро
ванных работников за решающие узловые вопросы работы этих наркоматов.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 21. Л. 18.; Оп. 163. Д. 1145. Л. 15. Подлинник. Подписной экз.
!* Пункт 26 протокола № 48 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 16 апреля 1937 г.
217

М 122
Из докладной записки начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А.Краваля И.В.Сталину и В.М.Молотову об итогах переписи скота на 1 февраля 1937 г.37
14 апреля 1937 г.
В соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 4 сентября 1936 г. ЦУНХУ Госплана СССР провело перепись скота в первой половине февраля 1937 г. Учитывая обычные сезонные колебания стада, в частности, в результате появления в январе приплода, и отсюда несопоставимость данных на 1 февраля 1937 г. с данными предыдущей переписи на 1 января 1936 г., а также невозможность этой цифрой проверить государственный план развития животноводства, ЦУНХУ при установлении программы зимней переписи 1937 г. предусмотрело необходимость получения данных о скоте также по состоянию на 1 января 1937 г. Эти данные были получены по хозяйствам социалистического типа (совхозам и колхозам) на основе материалов инвентаризации. По скоту же личного пользования колхозников, рабочих и служащих, единоличников и пр[очих] эти данные устанавливались путем опроса о поступлении и выбытии скота в хозяйстве в течение января 1937 г.
При всей тщательности опроса и последующей контрольной проверки этих показаний в 10% хозяйств опросный метод учета, по показаниям держателей скота, все же не мог гарантировать получения абсолютно точных данных о поголовье в личном пользовании на 1 января 1937 г. Анализ данных переписи и сопоставление их с другими источниками (данные о заготовках кож и данные бюджетных записей в хозяйствах колхозников) дают основания полагать, что при переписи могло быть не полностью зарегистрировано количество скота, выбывшего в январе, а с другой стороны, часть декабрьского приплода ягнят могла быть и безусловно была показана как январский приплод из-за стремления части держателей скота уклониться от шерстепоставок. Оба эти момента приводят к некоторому преуменьшению переписью фактического поголовья скота на 1 января 1937 г., которое не могло быть уловлено счетчиками. Однако это преуменьшение может выразиться максимально в размере — по овцам — 1 — 1,5% и не более 0,5% — по другим видам скота. По лошадям же нет вообще оснований предполагать неточность полученных цифр. Указанная возможная неточность данных на 1 января 1937 г. принципиально не меняет ни характера приводимых ниже цифр, ни вытекающих из них выводов. Данными, безусловно, более точно отражающими фактическое состояние поголовья [скота], являются данные на 1 февраля.
/, Общие итоги переписи скота по СССР
Итоги переписи скота показывают, что после больших успехов в деле подъема животноводства СССР в 1934 и 1935 гг. мы имеем в 1936 г. временное заметное снижение темпов роста стада крупного и мелкого рогатого скота и прямое сокращение стада свиней.
Ежегодный прирост (+) или убыль (—) скота по СССР

Виды скота
В млн голов
В процентах
1934 г.
1935 г.
1936 г.
1934 г.
1935 г.
1936 г.
Лошади
-0,5
+ 0,6
+ 0,4
-2,8
+ 3,9
+ 2,3
Крупный рогатый скот
+ 5,4
+ 7,1
+ 1,5
+ 15,9
+ 18,2
+ 3,4
218

Виды скота
В млн голов
В процентах
1934 г.
1935 г.
1936 г.
1934 г.
1935 г.
1936 г.
Овцы и козы
+ 4,3
+ 9,1
+ 3,8
+ 11,7
+ 22,4
+ 7,7
Свиньи
+ 5,6
+ 8,8
-5,7
+ 48,8
+ 51,3
-21,9
По размерам и темпам прироста скота (кроме свиней), несмотря на неблагоприятные кормовые условия, 1936 г., в общем, немного уступает годам восстановительного периода. Однако по сравнению с заданиями по государственному плану на 1936 г. и с темпами, достигнутыми в предыдущие годы, этот рост является явно недостаточным. Решающую роль в ухудшении годовых итогов работы по животноводству сыграло II полугодие 1936 г., что видно из сопоставления изменений стада по полугодиям:


Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы и козы
Свиньи
Процент прироста или убыли за I полугодие
1936 г.
+ 7,3
+ 23,3
+ 47,6
+ 17,6
1935 г.
+ 6,3
+ 26,7
+ 49,7
+ 31,7
1934 г.
+ 1,9
+ 26,5
+ 42,3
+ 51,7
Процент прироста или убыли за II полугодие
1936 г.
-4,6
- 16,1
-27,1
-33,5
1935 г.
-2,3
-6,6
- 18,3
+ 14,9
1934 г.
-4,5
-8,4
-21,5
- 1,9
В I полугодии 1936 г. темпы роста были, в общем, не ниже, чем в I полугодии 1935 г. Лишь по свиньям наметилось понижение темпов роста, которое, между прочим, наблюдалось и в I полугодии 1935 г., хотя 1935 год в целом дал наивысший процент роста свиней. Совершенно иную картину дало II полугодие 1936 г., когда темпы сокращения стада резко повысились, зачастую перейдя пределы обычного сезонного снижения стада. Как видно из хода заготовок кожевенного сырья, забой был произведен по свиньям, главным образом, в период уборки зерновых — июль-август, и в период уборки кормовых, т.е. в октябре; по крупному и мелкому рогатому скоту забой, как и обычно, проходил в период прекращения пастбищного сезона. Конское поголовье больше всего пострадало в конце года, т.е. после окончания полевых работ, и в ряде мест (Калининская, Ивановская, Ярославская и др. области) забой лошадей принял явно недопустимые размеры.
Для оценки состояния животноводства в 1936 г. нужно иметь в виду, что по всем видам продуктивного скота производственная часть стада, в частности, маточное поголовье, имеет лучшие показатели динамики, чем все стадо в целом:
Прирост (+) или убыль (-) за 1936 г., в процентах


Все стадо
Взрослое маточное стадо
Крупный рогатый скот
+ 3,4
+ 5,1
Овцы и козы
+ 7,7
+ 9,8
Свиньи
-21,9
-5,8
219

Это очень важное с точки зрения дальнейшего расширенного воспроизводства стада обстоятельство подчеркивает временный характер наблюдавшегося осенью 1936 г. ухудшения состояния животноводства. Поголовье коров росло в 1936 г. быстрее (5,1%), чем в предыдущий 1935 г. (4,8%).
Таким образом, снижение темпов, в основном, явилось результатом худшего сохранения молодняка: численность телят сократилась на 5,1%, поросят и подсвинков — на 25% с лишним, а ягнят — выросла только на 3,8%. В связи с этим несколько понизилось соотношение молодняка к маточному составу: на 100 коров к концу 1936 г. приходилось 61,2 телят против 67,8 телят к началу года, на 100 овцематок — соответственно 63,9 ягнят против 67,5. Понижение это по своим размерам, однако, не настолько значительно, чтобы в какой-либо мере подорвать возможность быстрого расширенного воспроизводства стада в ближайшие годы и может быть легко перекрыто улучшением сохранения молодняка в ближайшее время. Но оно подчеркивает необходимость решительного усиления борьбы за сохранение молодняка, с падежом которого, как будет указано ниже, в 1936 г. дело обстояло далеко неблагополучно.
Совершенно противоположная картина наблюдается по лошадям. Здесь рост поголовья, наоборот, создается исключительно за счет роста молодняка при сокращении рабочей и маточной части поголовья. В то время, как поголовье жеребят выросло на 21,4%, поголовье кобыл сократилось на 6,5%. Потеря в 1936 г. около 800 тыс. рабочих лошадей лишь отчасти компенсируется приростом 315 тыс. волов. Отход рабочих лошадей в 1936 г. оставался на недопустимо высоком уровне 1935 г., но усугубился ухудшением условий выбраковки лошадей. Действительно, в 1935 г. общая убыль взрослых полноценных в рабочем отношении лошадей в возрасте от 3 до 12 лет составила 190 тыс. В истекшем 1936 г. эта группа (3—12 лет) потеряла около 465 тыс. голов. В результате роста численности жеребят соотношение приплода и маток резко повысилось: на 100 кобыл к началу 1937 г. приходилось 37,8 жеребят, против 29,1 к началу 1936 г. и 16,0 — к началу 1935 г. Достигнутые соотношения обеспечивают усиление темпов роста конского поголовья в ближайшие годы.
Состояние овцеводства в целом по СССР находилось в 1936 г. в наиболее благоприятном положении, дав больший прирост, чем другие виды скота. Как и по другим видам скота, мы имеем, однако, сокращение овец в северных районах, размеры которого приводятся ниже. Следует подчеркнуть, что южные и юго-восточные районы промышленного овцеводства с их громадными стадами тонкорунных и полугрубошерстных овец дали очень значительные коэффициенты роста поголовья. Таким образом, с точки зрения производства шерсти, мы имеем, по существу, большие возможности роста, чем об этом можно судить по приросту поголовья (7,7%).
Громадную роль с этой точки зрения сыграла работа по метизации овец, развернутая после решения партии и правительства. По данным Наркомзема, в 1936 г. покрыто тонкорунными и полугрубошерстными баранами 12 млн маток против 5,8 млн в 1935 г. Таковы общие итоги состояния животноводства страны в целом.
На относительном ухудшении общих годовых результатов развития животноводства в СССР в целом прежде всего сказалось исключительно плохое состояние животноводства, главным образом, в нечерноземной группе областей, убыль поголовья скота в которой показана в нижеприводимой таблице:
220

Прирост (+) или убыль (-)
скота за 1936 г., в
процентах


Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы
и козы

Свиньи
1. Ярославская
- 11,9
-21,9
-
36,7

-48,4
2. Ивановская
- 12,0
- 19,1
-
10,8

-53,0
3. Удмуртская АССР
- 1,6
- 19,0
-
26,7

-60,2
4. Кировская
-4,3
- 10,4
-
20,7

-22,9
5. Северная
-3,9
- П.1
-
27,9

-24,2
6. Калининская
-7,8
-8,3
-
16,1

- 11,3
7. Московская
-2,5
- 10,0

-9,5

-44,3
8. Мордовская АССР
-4,1
- 12,5

+ 5,2

-51,7
9. Ленинградская
-6,1
-4,0
-
13,0

- 17,8
10. Марийская АССР
-4,1
-7,6

-7,0

-35,1
И. Горьковская
- 1,0
-6,7

+ 0,8

-44,4
12. Свердловская
-0,7
-2,2

-8,4

-37,2
13. АССР Коми
+ 3,4
- 1,3
-
12,9

-9,0
14. Карельская АССР
+ 0,2
-2,4

-5,4

- 12,8
15. Красноярский
- 1,7
- 1,0

-2,1

- 24,0
В части этих районов, а именно в Северной, Ленинградской, Калининской, Ивановской и Ярославской об[ластях] и Карельской АССР снижение стада по всем или отдельным видам скота выявилось уже при июньском учете 1936 г. В остальных районах оно произошло лишь во II полугодии 1936 г.
В ряде областей, прилегающих к перечисленной группе северных районов, состояние животноводства является также неудовлетворительным. Наоборот, в южной части СССР и в 1936 г. темпы роста стада продолжали держаться на очень высоком уровне, кроме свиного поголовья, по которому и здесь имелось резкое сокращение. Исключением явились лишь Украинская ССР, Таджикская ССР и Кара-Калпакская АССР, где имелся рост также наряду с другими видами скота и поголовья свиней.

Прирост
(+) или убыль (-)
скота за 1936 г., в процентах



Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы и козы

Свиньи
Украинская ССР в том числе:

+ 9,6
+ 15,9
+ 20,1

+ 7,7
Днепропетровская

+ 8,8
+ 16,4
+ 22,7

+ 31,6
Харьковская

+ 12, 5
+ 18,5
+ 19,4

+ 22,5
Киевская

+ 11,6
+ 15,0
+ 22,0

+ 2,4
Черниговская

+ 10,0
+ 14,0
+ 20,1

+ 7,2
Крымская АССР

+ 1,1
+11,6
+ 27,3

-9,6
Азово-Черноморский

+ 10,9
+ 13,4
+ 16,9

- 12,2
Орджоникидзевский

+ 10,1
+ 11,6
+ 18,3

- 10,8
Калмыцкая АССР

+ 14,6
+ 11,1
+ 17,1

-34,6
Сталинградская

+ 11,2
-6,1
+ 25,7

-42,3
Казахская АССР

+ 17,1
+ 19,3
+ 21,2

-35,6
Киргизская АССР

+ 6,5
+ 10,6
+ 20,9

-49,6
221

Лучшие показатели по движению поголовья скота дают колхозы (обобществленное стадо), второе место принадлежит колхозникам (скот личного пользования); худшие показатели дают единоличники и государственные хозяйства.
Прирост (+) или убыль (—) скота в 1936 г., в процентах


Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы и козы
Свиньи
Государственные и кооперативные хозяйства
+ 2,3
-3,1
-3,8
- 19,4
Колхозы
+ 5,8
+ 7,2
+ 16,0
+ 4,0
Колхозники
+ 12,2
+ 4,5
+ 10,7
- 29,4
Единоличники
-46,9
-43,5
-37,7
-53,9
Все категории
+ 2,3
+ 3,5
+ 7,7
-21,9
Колхозы оказались единственной группой хозяйств, увеличивших стадо всех видов скота. Колхозное обобществленное животноводство продолжало в 1936 г. развиваться. У колхозников сокращение численности скота имеет место только по свиньям. Стадо у единоличников, как и в прошлом году, сократилось снова вдвое. Степень обеспеченности колхозников скотом повысилась, хотя и недостаточно сильно.
В процентах к общему числу хозяйств колхозников

Хозяйства
На 1 февраля 1937 г.
На 1 января
1936 г.
1935 г.
Без всякого скота
11,3
14,5
20,2
Без крупного рогатого скота
19,2
23,3
(28,5)
Без коров
38,1
41,4
42,6
За два последних года усилия партии и правительства по ликвидации бес-скотности колхозников имели значительный эффект: почти вдвое снизился процент бесскотных колхозников. Неуклонно, хотя еще и медленно, снижается процент бескоровных колхозников и несколько быстрее — процент колхозников без крупного рогатого скота (телок), так как ликвидация бескоровности колхозников проводится, в основном, путем снабжения их телками, а не взрослыми коровами. Следует все же отметить, что темпы ликвидации бескоровности отстают от масштабов государственной помощи в силу иногда формального отношения некоторых местных органов к этому важнейшему политическому мероприятию. Об этом свидетельствуют факты недостаточного снабжения колхозников различного вида кормами.
По государственному сектору имеется рост лишь по лошадям, стадо же продуктивного скота всех видов сократилось. По основной группе государственных хозяйств — совхозам Наркомсовхозов — сокращение стада выражается, примерно, в тех же процентах, что и по государственному сектору в целом. Крупный рогатый скот — на 2,7%, овцы — на 4,8% и свиньи — на 15,8%.
При оценке работы совхозов по воспроизводству стада нужно учитывать ту громадную помощь, которая оказана ими колхозам и колхозникам путем продажи скота. Только совхозами Наркомсовхозов продано в 1936 г. 298 тыс. г[олов] крупного рогатого скота, или 13,7% исходного поголовья, 1183,3 тыс. овец, или 22,2%, и 272 тыс. свиней, или 21,8% исходного поголовья. К этому
222

следует добавить продажу скота из ликвидированных в 1936 г. совхозов. С учетом этих продаж совхозы имели бы прирост крупного рогатого скота свыше 10%, овец — около 20% и свиней — около 10%. Темпы эти не являются все же вполне удовлетворительными и могли бы быть значительно больше, если бы совхозы добились снижения отхода скота, доходящего иногда, как будет видно ниже, до недопустимых размеров.
//. Причины неудовлетворительных итогов развития животноводства
Фактором, отрицательно действовавшим на развитие животноводства в СССР, является, прежде всего, пониженный, по сравнению с прошлым годом, урожай зерновых и кормовых культур в ряде областей, главным образом, в северной и приволжской зоне. Это обстоятельство требовало принятия решительных мер к изысканию дополнительных кормовых ресурсов и рациональному использованию наличных кормов, на что и было указано в решении СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 26 августа 1936 г.38 Однако требуемые мероприятия в значительной мере не были проведены, что видно из следующей таблицы:

Процент выполнения заданий
по кормовой
базе


Сеноуборка

Второй укос

Силосование
Заготовка веточного корма
СССР
96

11

56
53
Северная обл. и Коми АССР
87

0

45

Карельская АССР
84



57

Ленинградская обл.
88

3

24

Калининская обл.
90

14

41

Западная обл.
90

9

48

Московская обл.
89

34

57
22
Ярославская обл.
89

3

29

Ивановская обл.
97

5

24
2
Горьковская обл., Чувашская и Марийская АССР
79

15

62
124
Кировская обл. и Удмуртская АССР
93

0

72
68
Воронежская обл.
76

23

53
32
Курская обл.
84

0

35
0
Свердловская обл.
76

0

52
0
Не сумев организовать выполнение заданий по кормовой базе, многие местные организации вообще отстранились от всякого руководства делом животноводства и, в частности, вопросом правильного перераспределения и экономного расходования кормов. Хранение и расходование кормов во многих колхозах поставлено безобразно. Корма растаскиваются или гноятся, бросаются скоту под ноги и затаптываются им (Ленинградская, Ивановская обл.). Кормление по нормам, наиболее рациональный и экономный прием использования наличных ресурсов, как правило, не применяется вовсе. Райзо поощряли стремление некоторых колхозов ликвидировать фермы, даже при наличии запасов кормов (Ивановская обл.).
223

В части правильного распределения кормов между обобществленным и личным стадом во многих колхозах дело обстоит весьма неблагополучно. Имеются случаи (Ивановская обл.), когда колхозы не распределяли по трудодням излишки кормов, а продавали их на сторону, оставляя без кормов скот колхозников. Если большинству колхозов северной полосы все же удалось обеспечить обобществленное стадо кормами и даже увеличить дачу, то заботы о скоте личного пользования колхозников, как правило, было проявлено совершенно недостаточно. Наоборот, расход кормов скоту колхозников, по данным бюджетных обследований, заметно (на 10 — 15%) сократился по всем областям северной полосы по сравнению с прошлым годом.
Другим важнейшим моментом, определившем ухудшение животноводства, явилось ухудшение организации труда. Местные организации некоторых областей забыли не только о том, что подъем животноводства невозможен без улучшения кормовой базы, но и о том, что все дело упирается в кадры, их подготовку и организацию. Несмотря на указания ЦК партии о закреплении кадров на колхозных фермах, мы имеем до сего времени большую текучесть работников. Директивы партии и инструкции Наркомзема о сдельной оплате труда забываются и, видимо, мало интересуют местные земельные органы.
Для характеристики организации труда ниже приводятся основные показатели по данным квартальной отчетности:
Показатели организации труда на колхозных фермах в 1936 г.

В процентах к общему числу колхозников, занятых на фермах
Дата
Фермы крупного рогатого скота
Свиноводческие фермы
Овцеводческие фермы
а) Работающие на ферме свыше 1 года:
1 января 1936 г.
42
35
37
1 января 1937 г.
48
42
44
б) Работающие сдельно
1 января 1936 г.
60
61
60
1 января 1937 г.
52
58
53
в) Имеющие специальную подготовку
1 января 1937 г.
13
11
8
В части закрепления кадров успехи явно недостаточны — больше половины работников ферм работают на них меньше года. В части системы оплаты труда налицо явное ухудшение, наблюдаемое почти по всем районам СССР. Процент сдельщиков за год заметно снизился.
Очень низкой остается квалификация работников ферм. На фермы зачастую ставят неподготовленных подростков и стариков, физически неспособных справляться с работой (Азово-Черноморский край). Работники ферм не знают зооминимума (Ленинградская обл.). Уравнительная система оплаты труда, понятно, не содействует развитию стахановского движения, в то время как тысячи энтузиастов-стахановцев животноводства дают образцы блестящих производственных успехов, труд основной массы работников ферм организован неправильно и колхозники по-настоящему не мобилизуются на борьбу за кормовую базу и подъем животноводства. Наряду с плохой работой нередки случаи прямого вредительства, ибо только так могут быть квалифицированы такие случаи, как в Пречистенском районе Ярославской обл., где при вскрытии павших животных были обнаружены иголки и стекла, или в Ленинградской обл., где в навозе через полтора месяца был обнаружен труп затоптанного коровой теленка, и т.д.
224

Руководство животноводством со стороны многих райзо совершенно неудовлетворительно, райзо часто занимаются лишь регистрацией безобразий, творящихся на фермах (падеж и т.д.), а иногда прямо поощряют разбазаривание скота колхозами (Ярославская обл. и др.). Использование зоотехнического персонала также оставляет желать много лучшего. Характерной иллюстрацией этого может служить, например, положение с использованием зоотехников в Ярославской обл., где из имеющихся 454 зоотехников в системе облзу только 250, или 55%, заняты на производственной работе, остальные же сидят по канцеляриям, занимаясь статистикой и канцелярской перепиской. Работа зоотехников на участках организована так, что они гастролируют по фермам. Как правило, за ними не закрепляются определенные фермы, за работу которых они несли бы ответственность.
Таким образом, столь резкое ухудшение в состоянии животноводства в ряде областей в значительно большей степени должно быть отнесено на счет плохого руководства, чем на счет метеорологических условий и неурожая. Об этом свидетельствуют также факты недопустимо высокого падежа скота и неполного использования маточного состава лошадей для целей воспроизводства.
По данным Наркомзема СССР, в среднем по СССР процент падежа рабочих лошадей в колхозах за 1936 г. — 5,6%, в Западно-Сибирском крае он достигал — 11,2%, в Ярославской — 9,8%, в Ивановской — 9,6%, Саратовской — 9,1%, АССР Немцев Поволжья — 8,2%, Воронежской обл. — 7,6% и т.д. В отдельных районах, например, Ивановской обл., падеж доходил до 20 — 22%. Сюда не включаются случаи убоя искалеченных и старых лошадей и продажа лошадей на убой, имевшая значительное распространение во многих колхозах северной полосы. По данным Госстраха, процент падежа всех лошадей увеличился с 2,9% в 1935 г. до 3,6% в 1936 г., причем в северных районах увеличение падежа было очень значительным. Например, в Северной обл. с 1,3% до 4,1%, Ленинградской — с 1,6% до 4%, Калининской — с 1,6% до 4,2%, Московской — с 3,2% до 5,1%, Горьковской — с 2,7% до 4,9% и т.д. Статистика заболеваний показывает, что подавляющая масса заболеваний носит травматический характер или не являются заразными. Так, по Ивановской обл. от незаразных заболеваний пало и убито 86% от общего числа павших и забитых, по Западной обл. пало от травматических заболеваний 2,3 тыс. голов, т.е. вдвое больше прошлого года, по Ленинградской обл. около трети общего поголовья лошадей имели травматические заболевания и т.д.
Никакой борьбы за улучшение ухода и сохранение рабочего состава во многих случаях не ведется. Возбужденные перед прокуратурой дела о гибели лошадей лежат без движения (Ивановская обл. и Белорусская ССР). Вся эта ничем не оправданная безобразная растрата конского состава не компенсируется работой по воспроизводству поголовья лошадей, что видно из следующей таблицы:
Выжеребка кобыл в 1936 г.


Выжеребилось кобыл в 1936 г. в процентах к покрытым и отбившим в колхозах
На 100 кобыл приходится жеребят на 1 января 1937 г. во всех категориях хозяйств
Ленинградская обл.
29%
19
Ярославская обл.
30%
19
Калининская обл.
31%
20
Северная обл.
34%
22
Кировская обл.
34%
22 8 - 9569

225


Выжеребилось кобыл в 1936 г в процентах к покрытым и отбившим в колхозах
На 100 кобыл приходится жеребят на 1 января 1937 г во всех категориях
|_ ХОЗЯЙСТВ
Марийская АССР
36%
21
Карельская АССР
37%
19
Ивановская обл.
38%
27
Горьковская обл.
44%
29
Белорусская ССР
45%
28
Западная обл.
47%
26
Западно-Сибирский край
49%
30
Красноярский край
49%
27
Если учесть, что в этих областях произошло значительное сокращение кобыл, то окажется, что в действительности и эти цифры обеспеченности жеребятами преувеличены. В ряде районов этих областей маточный состав почти совершенно не был использован для целей воспроизводства. Между тем, в Казахской ССР процент выжеребившихся кобыл по отношению к покрытым и отбившим достигает 99%, а на 100 кобыл приходится 53 жеребенка. Таким образом, области, которые потеряли больше всего лошадей, меньше всего позаботились и о воспроизводстве коня. Положение с коневодством в северных областях, в частности, пограничных, требует осуществления ряда специальных мероприятий по ликвидации продолжающейся сброски лошадей и улучшению использования маточного состава.
По крупному рогатому скоту в ряде областей падеж имеет место также в исключительных размерах. По СССР в целом падеж телят на колхозных фермах увеличился с 8,7% до 10,8%, наиболее высокие проценты падежа дали Карельская АССР — 19,6%, АССР Немцев Поволжья — 19,7%, Красноярский край — 21,4%, Западно-Сибирский край — 17,5%, Челябинская обл. — 17,9%, Ярославская обл. — 17,1%. Резкое увеличение падежа против 1935 г. наблюдалось в тех же северных областях:


Процент падежа телят
1935 г
1936 г
Горьковская обл.
7,0
11,2
Ивановская обл.
8,6
13,9
Калининская обл.
6,1
11,4
Ленинградская обл.
8,1
14,5
Московская обл.
4,0
7,3
Ярославская обл.
9,8
17,1
Удмуртская АССР
7,0
10,8
Белорусская ССР
6,5
9,0
В Ленинградской же области был установлен факт сдачи на убой в мясокомбинат огромного количества стельных коров, на что указывают заготовки 21,7 тыс. склизка (кожи неродившихся телят, полученных при убое стельных коров). Наряду с этим, такие районы, как Украина, сумели снизить процент падежа с 4,2% до 3,4%, Азово-Черноморский край — с 6,4% до 5,7%.
Неблагополучное положение с падежом телят наблюдалось и в совхозах Наркомсовхозов, где процент падежа, несмотря на то, что он стоял на особо
226

высоком уровне, повысился с 15,5% до 19,8%. Безобразно высокий процент падежа в Красноярском крае — 33%, в Саратовской обл. — 31,3%, Башкирской АССР — 27%. Повысился процент падежа телят и в совхозах Главсахара Наркомпищепрома (с 14,9% до 17,1%) и достигал, например, по Грузинскому комбинату — 55,2%. В ряде районов процент падежа телят в совхозах Нар-комсовхозов резко повысился, например, в Азово-Черноморском крае с 9,2% в 1936 г. до 18,1% в 1936 г., в Восточно-Сибирском крае — с 10,5% до 23,5%, в Калмыцкой АССР — с 3,8% до 9,7%, в Оренбургской обл. — с 12,7% до 22%, в Саратовской обл. — с 18,6%до 31,3%, в Орджоникидзевском крае — с 10,8% до 17,9%, в Сталинградской обл. - с 9% до 22,2%, в Казахской ССР-с 12,2% до 20%, в Курском тресте Главсахара — с 12,9% до 21,5%. Есть отдельные совхозы, которые потеряли от падежа свыше 40% телят (Тацин-ский — 42,1%, «Новый мир» — 41,1% — Азово-Черноморского края). Приведенные данные показывают, что в 1936 г. борьба за сохранение приплода в совхозах и колхозах заметно ослабела.
Заразные заболевания в результате неудовлетворительной работы ветеринарии в 1936 г. увеличились. Число заболевших ящуром выросло с 250 тыс. голов до 978 тыс. голов. Не уменьшились заболевания и сибирской язвой: в 1935 г. их зарегистрировано 38 тыс., в 1936 г. — 39 тыс., из них пало и убито 33 тыс. против 30 тыс. голов.
Как указывалось, свиноводческая отрасль животноводства пострадала в связи с пониженным урожаем зерновых и картофеля больше других отраслей. Однако и здесь наряду с влиянием недостатка кормов большую роль при сокращении поголовья сыграли ухудшение работы в совхозах и колхозах по сохранению приплода и заболевания свиней. По колхозам процент падежа свиного молодняка рожд[ения] 1936 г. составил по СССР — 17,2%, а в ряде районов значительно превысил эту цифру: по Армянской ССР — 37,3%, ДВК — 33,3%, Восточно-Сибирской обл. — 32,8%, Азербайджанской ССР — 31,6%, Татарской АССР - 30% и т.д.
По совхозам Наркомсовхозов процент падежа подсосных поросят поднялся по СССР с 17,2% в 1935 г. до 21,3% в 1936 г. В АССР Немцев Поволжья он достигал 33,3% и в целом ряде областей резко повысился по сравнению с предыдущим годом: в Оренбургской обл. — с 15,6% до 32,2%, в Западной обл. - с 18,1% до 27,6%, в Красноярском крае - с 16,5% до 27,6%, Куйбышевской обл. - с 16,9% до 25,6%, в Курской обл. - с 12,7% до 20,9%, в Омской обл. — с 14,9% до 22,4%, в Челябинской обл. — с 20,8% до 28,3%, в Белорусской ССР - с 23,4% до 31,7%, в Казахской ССР - с 28,4% до 32,8%.
Не лучше обстоит дело в свиносовхозах Главмяса, где падеж повысился в среднем с 17,9% до 18,8%, в Казахской ССР - с 16,7% до 40,6%, а в Челябинской обл. достигал 35,2% и в совхозах Главсахара Наркомпищепрома, где при росте падежа по СССР с 10,9% до 13,8% по Винницкому тресту он поднялся с 12,3% до 19,9%, по Воронежскому тресту — с 11,4% до 22,6%, а по Грузинскому комбинату составил 39,8%. В отдельных совхозах падеж поросят происходит в катастрофических размерах. Например, совхоз «им. 1 Мая» Сталинградской обл. — 74,4%, совхоз «Полелюм» Белорусской ССР — 65,4%, а совхозов с падежом 40 — 50% можно насчитать десятками.
Эпизоотии свиней получили в 1936 г. значительное распространение из-за невнимания к этому делу. По данным Ветеринарного управления Наркомзема, чумой заболело в 1936 г. 610 тыс. голов против 385 тыс. в 1935 г. и бациллярной рожей — 307 тыс. против 162 тыс. голов. Из 610 тыс. чумных свиней пало и было убито 329 тыс. голов, а из 307 тыс. заболевших рожей пало и было убито 140 тыс. голов. Особый рост чумных заболеваний наблюдался в Куйбышевской обл. (с 8 до 32 тыс. г[олов]), Курской (с 1 до 15 тыс. г[олов]),
8* 227

Омской (с 10 до 21 тыс. г[олов]), Оренбургской (с 3 до 20 тыс. г[олов]), Свердловской (с 7 до 21 тыс. г[олов]), Челябинской обл. (с 6 до 17 тыс. г[олов]), Казахской ССР (с 1 до 19 тыс. г[олов]), Киргизской ССР (с 2 до 8 тыс. г[олов]), Узбекской ССР (с 4 до 14 тыс. г[олов]). Основную роль в падеже свиней все же сыграли не заразные заболевания, а болезни желудка, кишечника и легких, явившиеся следствием неправильного кормления и простуды.
Анализ данных об овцеводстве также показывает, что и в этой отрасли животноводства ухудшающее влияние оказали также моменты субъективного порядка. Значительное ухудшение работы ряда совхозов и колхозов привело в результате к ничем не оправданным потерям в овцеводстве во многих областях. По колхозам падеж ягнят составил 8,1% по СССР. По Ивановской обл. он достигал 26,6%, по Ярославской обл. — 24,1%. по Д[альне-]Восточному краю — 21,7%, по Северной обл. — 21,4%, по Красноярскому краю и Свердловской обл. — 19%, по Ленинградской обл. — 18,4% и т.д.
По овцесовхозам Наркомсовхозов падеж ягнят в среднем повысился до 9,5%, но, например, в Ивановской обл. он достигал 60%, по АССР Немцев Поволжья — 21,3%, в Красноярском крае падеж поднялся с 9,4% до 29,3%, в Воронежской обл. — с 6,4% до 11,3%, в Башкирской АССР — с 11,8% до 15,8%. В отдельных совхозах встречаются еще более высокие проценты отхода, например, в совхозе № 595 в АССР Немцев Поволжья падеж ягнят достигал 48%.
Следует отметить, что в некоторых районах происходила сброска и убой завезенного племенного материала колхозными фермами (Азово-Черномор-ский край, Западная обл., Башкирская АССР). Приведенные статистические материалы и отдельные иллюстрации подтверждают, что замедление темпов роста или сокращение стада в 1936 г. явилось следствием не только неблагоприятных погодных условий и пониженного урожая 1936 г., а в значительно большей мере результатом ухудшения работы совхозов и колхозов и ослабления руководства и внимания к животноводству со стороны органов НКЗема при недостаточном контроле и руководстве со стороны местных партийных и советских органов.
///. Выполнение государственного плана развития животноводства
Снижение поголовья свиней и замедление темпов прироста поголовья остальных видов скота в 1936 г. имело своим результатом невыполнение государственного плана развития животноводства. По СССР в целом выполнение плана по общей численности скота представляется в следующем виде [в процентах]:


Лошади
Крупный рогатый скот
Коровы
Овцы и козы
Свиньи
Государственные и кооперативные хозяйства
96,6
81,5
85,6
84,5
67,0
В т.ч. совхозы НКСовхозов
92,2
86,6
91,0
86,3
71,2
В т.ч. совхозы Наркомпищепрома
_
93,7
92,2

90,5
Колхозы
95,6
97,0
95,5
107,5
73,2
Колхозники
100,5
84,6
96,7

_
Единоличники
47,5
53,9
53,3
_
_
Итого
93,3
86,4
92,9
100,3*
70,7*
* Только по государственным кооперативным хозяйствам и колхозам1*.
228

1) Основной вывод, вытекающий из итогов переписи скота, заключается в
том, что неблагоприятные условия, сложившиеся в отношении кормовой базы
животноводства, порожденные засухой и отрицательно влиявшие на животновод
ство, — не были повсеместно встречены организованной борьбой за сохранение
скота и дальнейший подъем животноводства, не было проявлено должной ма
невренности в отношении использования кормовых ресурсов. Это в наиболь
шей степени относится к областям центральной и северной части Союза.
Огромная работа последних лет, направленная на полную ликвидацию бесскотности и бескоровности колхозников, оказалась незавершенной из-за отсутствия внимания к вопросам обеспечения колхозников кормовыми ресурсами. Индивидуальное стадо колхозников оказалось вне поля внимания при значительном сокращении, а в ряде случаев и прекращении выдачи кормов колхозникам по трудодням.
2) В 1936 г. план не сыграл той организующей роли в деле подъема жи
вотноводства, какую он мог бы сыграть, так как в ряде районов план вообще
не был доведен до его исполнителей, по ряду же областей он был доведен с
таким опозданием (август-сентябрь), при котором его организующая роль те
ряла всякое практическое значение; там же, где план доводился, он зачастую
составлялся без учета фактического состояния поголовья по отдельным сель
советам и колхозам и был в ряде случаев ниже уже фактически имевшегося
поголовья на момент дачи плана колхозам. Составление этих планов зачастую
передоверяется техническим работникам райзо без соответствующей проверки
и контроля его составления. До сих пор практика планирования животновод
ства была абсолютно оторвана от планирования кормовых ресурсов. Необхо
димо вменить в обязанность земельным органам, чтобы наряду с составлением
плана животноводства составлялся и план обеспечения кормами планового по
головья животноводства с учетом конкретных особенностей сельсоветов кол
хозов и районов, включающий в себя также и план обеспечения кормами ин
дивидуального скота колхозников. В целях обеспечения возможности общест
венного контроля за качеством составления плана — считать целесообразным
обязательное его обсуждение на пленумах райисполкома с привлечением пред
седателей сельсоветов, председателей колхозов и лучших колхозников-стаха
новцев в области животноводства.
3) Невнимание земельных органов к вопросам организации труда в живот
новодстве, вызвавшее усиленную текучесть животноводческих кадров, массо
вое нарушение колхозного устава о закреплении кадров животноводства —
наряду с ничем не вызываемым сокращением сдельщины и усилившейся урав
ниловки в отношении начисления трудодней работникам животноводства —
вызвало ухудшение ухода за скотом.
Необходимо обязать органы Наркомзема провести закрепление зоотехнических кадров за животноводческими фермами, поставив одновременно оплату зооветеринарного персонала в зависимости от состояния и развития животноводства. Настоящая система оплаты зоотехнического ветеринарного персонала (уравниловка) абсолютно не стимулирует этот персонал на борьбу за лучшее зоотехническое и ветеринарное обслуживание животноводства. Кроме того, почти половина зоотехнического персонала в СССР не используется по прямому назначению, а занята чисто канцелярской работой в аппарате земельных органов. В 1936 г. имела место большая запущенность работы по ветеринарному надзору, приведшая к широкому распространению эпизоотии.
4) В целях обеспечения минимумом кормов индивидуального животновод
ства колхозников, мы считаем целесообразным, чтобы решением СНК было
229

узаконено обязательство колхозов в выдаче по трудодням в момент завершения уборки определенной части от валового сбора кормов на содержание скота индивидуального пользования.
Наряду с этим необходимо уже в настоящее время поставить вопрос о ежегодном создании наряду с семенным — страховых фондов (запасов) грубых кормов, чтобы избежать такого положения, когда в недородные годы в ряде районов из-за недостатка грубых кормов использовались соломенные крыши сараев и других построек у колхозников в колхозах.
5) Считать необходимым обязать Наркомзем немедленно разработать систему мероприятий для МТС в целях повышения механизации сеноуборки, улучшения лугов и пастбищ и кормодобывания. В 1936 г. имели место массовые случаи оставления неубранными сенокосных площадей как вследствие слабой механизации, так и вследствие плохой организации труда во время уборки. Отмечались также случаи, когда колхозники пытались убрать это сено сами для своего личного индивидуального животноводства, но им это дело запрещалось.
В связи с тем, что колхозы, обслуживаемые МТС, остаются безнадзорными в части помощи развитию животноводства, так как райзо ими не занимается, как обслуживаемыми МТС, а сами МТС ими в части животноводства почти не занимаются, необходимо выделение в МТС специальных лиц, занятых организацией и наблюдением за работой МТС в части помощи МТС колхозам в деле развития животноводства.
Необходимо дать соответствующие указания прокуратуре о большем внимании к рассмотрению дел, связанных с грубыми нарушениями постановления ЦК и СНК о животноводстве, связанными как с вредительством в животноводстве, так и бесхозяйственностью, граничащей с вредительством.
В целях привлечения внимания к делу животноводства в 1937 г. было бы правильно поставить на обсуждение СНК или ЦК ВКП(б) доклады ряда областей, неблагополучных в отношении развития животноводства (Ивановская, Ярославская и Калининская обл., Западная Сибирь и Северный край), и нескольких областей с хорошими итогами по животноводству (Азово-Черномор-ский край, Казахстан, Харьковская обл.) — в целях мобилизации внимания местных руководящих органов отдельных областей к этому вопросу.
Учитывая значительное ухудшение внимания к делу животноводства в животноводческих совхозах Наркомсовхозов (повышение процента падежа и рост эпизоотии), заслушать специальный доклад Наркомсовхозов о причинах ухудшения и мероприятиях, необходимых для устранения этого в 1937 г.
Начальник ЦУНХУ Госплана СССР Краваль. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 985. Л. 49—78. Заверенная копия.
'* Опущены пояснения о степени выполнения государственного плана, представленного в публикуемой таблице.
№ 123
Письмо А.Я.Вышинского в Президиум ЦИК СССР об отказе сельским жителям в выдаче справок на получение паспортов в Курской обл.
14 апреля 1937 г.
Прокурор Курской обл. мне сообщил, что сельсоветы и колхозы названной области в массовом порядке отказывают колхозникам и единоличникам в выдаче справок на получение паспортов. В Корочанском районе имеют место
230

сотни таких отказов по мотивам неуплаты налоговой задолженности. Без всяких оснований отказывают также в выдаче справок колхозникам и единоличникам, нуждающимся в паспортах для поступления на работу в промышленность. Эта практика сельсоветов и колхозов поддерживается районным руководством. На почве этой практики имел место случай, когда колхозник Саве-лов, которому было отказано в справке на получение паспорта, в силу острой нужды и невозможности без паспорта получить работу, повесился. В связи с изложенным считал бы необходимым дать от имени Президиума ЦИК Союза ССР краевым, областным и районным исполнительным комитетам указание, регулирующее случаи и условия, когда сельсоветы и колхозы в праве отказывать единоличникам и колхозникам в выдаче справок на получение паспорта.
Со своей стороны полагаю, что отказы единоличникам в выдаче справок на получение паспортов могут иметь место лишь при условии, если в отношении соответствующих единоличников имеются уголовные дела, по которым следственными или судебными органами принята мера пресечения, не допускающая выезда этих единоличников с постоянного местожительства (подписки о невыезде, поручительство с подпиской о невыезде), в отношении же колхозников, кроме того, отказы могут иметь место еще и в тех случаях, когда на соответствующего колхозника распорядком дел в колхозе возложена конкретно определенная повседневная работа, обеспечивающая общий хозяйственный план колхоза, которая притом же по конкретным условиям данного колхоза не может быть без вреда для колхоза переложена в момент просьбы о выдаче справки на другого колхозника.
Что же касается отказов по мотивам неуплаты налоговой задолженности (без возбуждения уголовного преследования), а также и не обоснованных конкретными условиями отказов в целях удержать колхозника от поступления на работу в промышленность, — то такого рода отказы явно незаконны и не должны иметь места.
А. Вышинский. ГАРФ. Ф. 3316а. Оп. 64. Д. 1885. Л. 1—1об. Подлинник.
№ 124
Спецсообщение НКВД УССР о недочетах в развертывании стахановского движения по свеклосеющим районам Украины
Ранее 15 апреля 1937 г.1*
В ряде свеклосеющих районов Винницкой и Черниговской областей районные организации не уделяют внимания вопросам дальнейшего разворота стахановского движения на селе. Правления и бригадиры многих колхозов не помогают в работе стахановским звеньям, нередко игнорируют стахановцев и тормозят выполнение взятых ими обязательств по сбору рекордных урожаев свеклы.
Ряду стахановцев своевременно не были отведены земельные участки, либо выделены плохие земли, не предоставлялась тягловая сила для вывозки удобрений и вообще не создавались условия для успешной подготовки их к севу свеклы. Некоторые стахановцы по этим причинам не смогли своевременно провести ряд мероприятий, обеспечивающих успешное выполнение взятых на себя обязательств. В колхозе им. Димитрова Дунаевецкого района Винницкой обл. распалось звено комсомолки-стахановки Скоциляк, обязавшейся собрать в этом году 1200 ц свеклы с 1 га. Причиной этого послужило отсутствие помощи в работе со стороны правления и бригадиров колхоза, которые свое-
231

временно не отвели Скоциляк земельный участок и не предоставляли лошадей для вывозки удобрений.
В Сребнянском, Бахмачском, Яблуновском, Ватуринском, Ольгопольском и ряде других районов руководство некоторых колхозов вместо массовой работы административно зачисляло в стахановцы случайных людей. В колхозе им. Сталина Батуринского.района Черниговской обл. правление к числу стахановцев отнесло таких колхозников, которые обещали своевременно выходить на работу и выполнять указания бригадиров.
Отмечены многочисленные факты нечуткого и бездушного отношения к стахановцам в вопросах создания им нормальных материально-бытовых условий. На этой почве отмечаются отказы стахановцев от возобновления обязательств по повышению урожайности. В результате количество стахановцев по некоторым колхозам значительно уменьшилось. В колхозе «Новая жизнь» Яблуновского района Черниговской обл. в этом году только 8 колхозников взяли на себя стахановские обязательства, тогда как в прошлом году стахановцев в колхозе было 100 чел.
В ряде колхозов контрреволюционные элементы, состоя на руководящих должностях, активно противодействуют стахановскому движению, травят и преследуют стахановцев, срывают собрания, посвященные развороту стахановского движения и пр. Отмечены отдельные факты избиений и убийств стахановцев. Виновные в противодействии стахановскому движению привлечены к ответственности. Проинформированы областные руководящие организации.
Приложение: Фактический материал2*. № 10781.
Рахлис.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 266—268. Заверенная копия.
'* Дата препроводительного письма. 2* Приложение не публикуется.
№ 125
Спецсообщение УНКВД Татарской АССР
о продовольственных затруднениях в некоторых районах
Ранее 15 апреля 1937 г.1*
В отдельных колхозах Азнакаевского, Дрожжановского, Шугуровского и Балтасинского районов Татарской АССР в последнее время имели место факты употребления в пищу павших животных и опухания и смерти в связи с продовольственными затруднениями. Колхозники д. Урманаево Азнакаевского района Гайсин и Идкеев, узнав о том, что в совхозе им. Вахитова застрелили 4 больных сапом лошадей, самовольно запрягли колхозных лошадей и привезли трупы в деревню. Мясо лошадей роздали семи колхозным семьям. Мясо это было отобрано у них работниками милиции и передано на хранение до уничтожения колхознику Муллагалееву. Воспользовавшись его уходом из дому, колхозники вновь забрали мясо себе.
Факты употребления в пищу мяса павших животных установлены также в д. Белгачево, Асеево, Ильбяково, Масагутово, Какри-Елга Азнакаевского района. В Дрожжановском районе в колхозе «Успех» три семьи не имеют хлеба и употребляют в пищу мясо павших животных. Одна колхозница нищенствует.
В д. Бездна колхозница Долгова опухла от систематического недоедания и умерла. Двое ее малолетних детей нищенствуют. В колхозе д. Нов. Ишем
232

4 колхозных семьи нищенствуют. В колхозе «Хызмят» Шугуровского района в семье колхозницы Мустафиной в 1937 г. умерло от голода 3 детей — Мус-тафина выработала за год 245 трудодней и получила за них 1,77 ц хлеба и пшена. Мустафина имеет 5 детей. Неоднократные ее обращения в правление колхоза об оказании ей помощи встречали категорический отказ. Председатель колхоза Мукминов издевался над Мустафиной и ее детьми, которых она посылала к нему за хлебом, когда она сама не была уже в состоянии ходить. Мукминов говорил ей: «Для вас я еще новый урожай не снял». «Я не врач и к вам на дом не пойду». «У вас трое умерло, и это не от нас зависело. Вы сами заставили их умереть от голода». Продовольственную помощь Мустафиной оказали после смерти детей.
В колхозе «Спартак» в трех семьях колхозников дети опухли от систематического недоедания. В колхозе «Юлтимирово» часть колхозников питается исключительно картофелем и лебедой. 3 члена этого колхоза с детьми нищенствуют. В д. Улосняич Балтасинского района в последнее время пало 13 лошадей. Несколько трупов павших животных съедены колхозниками, не имеющими хлеба. Употребление в пищу павших животных имеет место также в колхозах деревень Лурга и Арбар. В колхозе д. Тюнтерь у трех детей колхозницы Ханимовой появились признаки опухания в связи с систематическим недоеданием. Дети прекратили учебу.
Ряд колхозов Балтасинского района испытывает значительные фуражные затруднения. В колхозе д. Салаусь, например, от бескормицы пало 57 лошадей. В течение одного месяца в колхозах этого района погибло около 300 лошадей, что составляет 50% падежа за весь 1936 г.
Информированы партийные и советские органы.
Ельшин.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 262—265. Заверенная копия.
** 15 апреля 1937 г. спецсообщение было разослано по адресам: в ЦК ВКП(б) — т. Поскребышеву (для т. Сталина), СНК Союза ССР — т. Могильному (для т. Мо-лотова).
№ 126
Спецсообщение У НКВД Западной обл.
«О фактах нарушения колхозной демократии»
15 апреля 1937 г.
В процессе проведения отчетных собраний в колхозах выявлены случаи грубых нарушений колхозной демократии. Значительно распространены случаи, когда в выборах председателей колхозов участвовало меньше половины числа колхозников, а выставленные кандидатуры считались избранными при голосовании за них явного меньшинства присутствовавших на собрании. В промколхозе им. «Правды» Брасовского района на отчетном собрании из 200 членов колхоза присутствовало только 95 чел., а к моменту голосования оставалось 45 — 50 чел. Представитель облпромсовета и парторг пытались провести председателем колхоза Литвинова и, так как за него голосовало только 13 чел., они проводили повторное голосование, но и после этого голосовавших за Литвинова оказалось только 18 чел. Несмотря на явное нарушение колхозной демократии, Литвинов все же оказался избранным. В колхозе «Сосница» Севского района на отчетном собрании большинство выступавших колхозников резко критиковало работу бывшего председателя колхоза Колбасовой и
233

требовало ее переизбрания. При голосовании за кандидатуру Колбасовой голосовало только 11 чел. из 40 чел. присутствовавших. Однако Колбасова была проведена председателем колхоза.
Отмечены случаи, когда представители районных организаций при проведении отчетных собраний в колхозах игнорировали требования колхозников и, несмотря на массовое выражение недоверия к старому руководству колхоза, под разными предлогами снимали с повестки дня вопрос о выборах нового руководства колхоза. В колхозе «Искра» Трубчевского района на отчетном собрании колхозники возбудили вопрос о переизбрании председателя колхоза Михаленко, бывшего белогвардейца, расхищавшего колхозное имущество, и кладовщика Свинаря, как пьяницу и вора. Однако председатель сельсовета Филатов не разрешил ставить этого вопроса на повестке дня. В колхозе им. Литвинова Трубчевского района колхозники на отчетном собрании пытались переизбрать председателя колхоза Сенченкова, как пьяницу. Представитель рика Ковалев, проводивший отчетное собрание, отклонил это предложение колхозников, и вопрос о выборах нового руководства был снят с повестки дня. В колхозе «Угрострой» Темкинского района на отчетном собрании колхозники выдвинули вопрос о переизбрании председателя колхоза, но проводивший это собрание зам. председателя рика Александров не разрешил ставить этот вопрос на повестку дня.
На отчетном собрании колхоза «ОКДВА» Руднянского района колхозники выдвинули вопрос о переизбрании всего правления, не обеспечившего своим руководством организационно-хозяйственное укрепление колхоза. Однако проводивший собрание председатель сельсовета Кондалинский категорически запретил делать перевыборы.
Имеются колхозы, где в качестве председателей правлений работают лица, вовсе не избиравшиеся общими собраниями колхозников, а выдвинутые на эту работу сельсоветами в порядке назначения. Председателем колхоза «Тумано-во» Тумановского района сельсоветом был назначен Степанов, оказавшийся впоследствии даже не колхозником. В колхозе «Победитель» Велижского района председателем правления был назначен сельсоветом Семененок, который растратил 1700 руб. колхозных средств и расхищал колхозное имущество (Семененок снят с работы и осужден на 3 года лишения свободы).
Заслуживают внимания факты, когда отдельные председатели колхозов штрафуют, исключают из колхозов тех колхозников, которые разоблачают их преступные действия. Председатель колхоза «Путь Ленина» Пречистенского района избил колхозника Ильянкова за то, что последний критиковал его преступные действия (председатель колхоза привлечен к ответственности через райпрокурора). На председателя колхоза «II пятилетка» Шумячского района Федорова, члена ВЛКСМ, было подано в рик заявление о злоупотреблениях его в колхозе. Узнав об этом, Федоров без ведома общего собрания исключил из колхоза автора заявления. Только через три месяца автор заявления был восстановлен членом колхоза, а Федоров общим собранием был снят с работы. В колхозе «Коминтерн» Брянского района председатель колхоза Мелита-ев, бывший офицер царской армии, без ведома общего собрания и правления колхоза снял с работы счетовода колхоза Гукалина за то, что последний разоблачил его воровские махинации.
Информирован обком ВКП(б). № 2312.
Дьяконов.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 307. Л. 320—323. Заверенная копия.
234

№ 127
Спецсообщение У НКВД Куйбышевской обл. «О продовольственных затруднениях»
19 апреля 1937 г.
Продовольственные затруднения ощущаются в 65 районах области (из ПО), в том числе в 18 районах МАССР (из 23). В Каменском районе за последние дни вновь отмечено 2 случая смерти от голода, в Чембарском районе — 2 случая, в Свищевском, Иссинском, Кузнецком, Кочкуровском и Тен-гушевском районах — по одному случаю. Всего в течение зимы в 14 районах имело место 62 случая смерти на почве голода. В ряде колхозов Телегинского, Старо-Шайговского, Безенчукского, Клявлинского, Тагайского, Пензенского и других районов (всего 52 района) отмечено опухание колхозников от недоедания. Отмечены также случаи опухания от голода в семьях красноармейцев. Употребление в пищу различных суррогатов наблюдается в подавляющем большинстве колхозов районов, испытывающих продовольственные затруднения. В Красно-Слободском, Каменском и других районах отмечено употребление в пищу падали.
В Старо-Кулаткинском районе имело место нападение толпы в 200 с лишним человек на хлебный магазин. Толпа выломала двери в магазин и стала хватать буханки хлеба, которого имелось не больше 150 кг. При этом замяли беременную женщину, у которой тут же начались преждевременные роды.
В с. Могилка Неверкинского района с целью рассеять очередь, стоявшую у хлебного ларька, заместитель директора МТС по политчасти Хуснутдинов предложил сторожу МТС Карбик выстрелить из ружья, что им было выполнено. Стоявшие в очереди разошлись не сразу. В ряде случаев в очередях за хлебом отмечаются проявления острого недовольства, скандалы и драки.
Во многих районах наблюдается рост нищенства, особенно среди детей, которые бросают посещение школ. Имеет место массовая сдача облигаций займов под залог. В Ново-Малыклинском районе, несмотря на продовольственные затруднения, торговля хлебом плохо организована. Занаряженный хлеб кооперацией полностью не вывозится. Тюгальбугинское сельпо не выкупило Ют муки якобы из-за отсутствия денег, тогда как в это же время сельпо завезло в с. Тюгальбугу на 6 тыс. руб. водки, хотя несколько дней тому назад туда же Госспиртом было завезено еще на 10 тыс. руб. водки.
Кооперативные организации Свищевского района наряды на хлеб для продажи выбирают на 50-70%, в то время как создаются большие очереди и население вынуждено ходить за хлебом в с. Беково Саратовской обл. за 40 км.
Информирован обком ВКП(б). № 1179/су.
Попашенко.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 307. Л. 324—326. Заверенная копия.
№ 128
Циркулярное письмо ЦУНХУ при Госплане СССР об организации работ по определению средней урожайности и валовых сборов
20 апреля 1937 г.
Постановление СНК Союза ССР о ликвидации Государственной комиссии по определению урожайности и передаче значительной части ее функций органам нархозучета предъявляет к нашей системе ряд новых требований. Это
235

постановление обязывает нас проводить работу по определению средних урожаев и валовых сборов всей системой работников народно-хозяйственного учета, без создания специального районного и межрайонного аппарата, опираясь на существующую систему районной и участковой инспектуры. В связи с этим ЦУНХУ считает возможным ограничиться только образованием внутри республиканских, краевых и областных управлений нархозучета лишь секторов урожайности с небольшим штатом разъездных инспекторов, задача которых должна сводиться к тщательной проверке работы участковых и районных инспекторов по мероприятиям, связанным с определением урожайности, а не к подмене их или превращению в параллельный аппарат, проводящий всю работу по определению урожайности.
Таким образом, выполнение возложенных на нашу систему функций по определению урожайности и валовых сборов требует в первую очередь значительного укрепления нашего низового аппарата, участковой и районной инспектуры в соответствии с указанием т. Сталина о том, чтобы «подбирать работников, во-первых, по политическому признаку, т.е. заслуживают ли они политического доверия и, во-вторых, по деловому признаку, т.е. пригодны ли они для такой-то конкретной работы».
В течение последних двух лет значительная часть нашей участковой и районной инспектуры была с помощью парторганизаций укреплена политически проверенными людьми. Сейчас, в связи с передачей нам работы по определению урожайности, необходимо всемерно усилить укрепление кадров этих работников, так как именно они, в первую очередь, должны давать правильные цифры урожайности и вести борьбу со всякого рода проявлениями антигосударственных тенденций в этой области.
Передача ЦУНХУ работы по определению урожайности требует также значительного улучшения руководства постановкой оперативного учета в зе-морганах и контроля за его проведением, в первую очередь, в той его части, которая имеет непосредственное отношение к правильному определению урожайности. Работе по установлению точных цифр урожайности и валовых сборов и контролю над ведомственной отчетностью должен быть придан действенный характер, обеспечивающий необходимую помощь местным партийным и советским органам в их борьбе за полное выполнение государственных заданий по сельскому хозяйству.
В соответствии с изложенным намечается следующее построение работы по определению урожайности и валовых сборов:
А. Виды на урожай
Правильная оценка видов на урожай имеет огромное значение не только как ориентировка о размерах ожидаемого урожая в период вегетации хлебов, но и при окончательном утверждении урожайности, в особенности по тем культурам, по которым мы не будем располагать достаточным количеством контрольных материалов. Первичным материалом, которым должна располагать и который должна контролировать наша система, являются оценки видов на урожай, даваемые колхозами и райзо. В связи с этим вся отчетность по видам на урожай, представлявшаяся ранее райзо межрайонным государственным комиссиям, будет представляться районным инспектором нархозучета. Проверка этой отчетности должна производиться выборочно с таким расчетом, чтобы каждый участковый инспектор на месте (на полях колхоза) проверил правильность оценок видов на урожай в двух колхозах своего участка на все сроки, установленные инструкцией Наркомзема по учету видов на урожай. Эта выборочная проверка, проводимая участковыми инспекторами при тща-
236

тельном контроле и помощи им со стороны райинспекторов и инспекторов секторов урожайности, должна будет дать областным (краевым) УНХУ достаточный материал для внесения коррективов к данным земорганов и установления правильных оценок видов на урожай по республике, краю, области.
Устанавливается следующий порядок представления отчетных сведений по видам на урожай:
1. Карточки о видах на урожай, составленные участковыми инспекторами,
посылаются на все отчетные сроки в обл. (край), республиканские УНХУ и,
кроме того, на первый срок — в ЦУНХУ.
2. Райинспектор, кроме карточек участковых инспекторов, посылает на все
сроки обл. (край) УНХУ телеграфные донесения о видах на урожай в целом
по району по оценке земорганов, сообщая в той же телеграмме данные о видах
на урожай по тем колхозам, которые находятся под наблюдением участковых
инспекторов (оценку самих колхозов, участковых инспекторов и райзо).
3. Край (обл.) УНХУ посылают почтой в ЦУНХУ данные райзо о видах
на урожай на каждый срок по каждому административному району и в сред
нем по всему краю (области) в целом. В этом же донесении даются также
средние областные оценки видов на урожай по совхозам НКСовхозов, НКПП,
НКЗема, а также установленные край (обл.) УНХУ оценки видов на урожай
по колхозному сектору по краю (области) в целом. Указанная сводка сопро
вождается таблицей со сводными данными по видам на урожай в колхозах,
контролируемых участковыми инспекторами и обоснованием принятых край
(обл.) УНХУ оценок видов на урожай. Одновременно в ЦУНХУ дается теле
грамма об оценках видов на урожай в целом по области (краю) как по данным
райзо, так и принятых самими управлениями нархозучета.
Б. Определение средних урожаев и валовых сборов
Поскольку учет в колхозах до настоящего времени не может еще дать вполне правильного ответа о количестве фактически собранной и использованной продукции различных с/х культур, работа наших органов должна заключаться в проверке этого учета и проведении ряда контрольных мероприятий, обеспечивающих возможность установить действительные размеры всего собранного и использованного в хозяйстве урожая. Первичным материалом здесь должны будут служить данные отчетности колхозов и МТС об обмолотах (копках).
Опыт работы Государственной комиссии по определению урожайности показывает, что в ряде колхозов в результате безобразной постановки учета или наличия антигосударственных тенденций часть продукции просто не попадает в учет, чем резко снижаются данные об обмолотах (копнах, выходах). Как правило, в очень значительной части колхозов совершенно безучетно расходуется хлеб во время уборки на корм скоту и птице, не приходуется продукция 2 и 3 сортов, а тем более так называемые озадки.
Периодической проверкой обмолотов (копок) в каждом административном районе должно быть охвачено такое количество колхозов, которое обеспечивало бы возможность выведения соответствующих поправок к отчетным данным по обмолотам при установлении окончательной урожайности. Параллельно с такой проверкой, в колхозах, в которых в прошлые годы проводились метровки, должна быть поставлена систематическая проверка полученного урожая. В указанной сети колхозов должен быть поставлен абсолютно тщательный учет всего получаемого хлеба, для чего в эти колхозы должны быть посланы специальные уполномоченные на все время уборки. Так как с увеличением размеров комбайнизации, особенно в южных и восточных районах, продолжи-
237

тельность уборки резко сокращается, проверенные данные об обмолотах могут быть получены своевременно и тем самым обл. (край) УНХУ будет располагать данными для определения урожая по области (краю). В указанных 7 — 10 тыс. колхозах должны будут также выявляться размеры потерь, используемых в хозяйстве.
Однако и эта работа, проводимая специальными контролерами, потребует дополнительной проверки. Такой дополнительной проверкой будут служить материалы измерения урожая на корню. Сеть колхозов, в которых будет производиться измерение урожая на корню, в южных и восточных районах резко сокращается (примерно в 3 раза), причем к этим данным не предъявляется требование репрезентировать урожай по области (краю). Они должны будут лишь указывать насколько хорошо поставлена проверка обмолотов и учет используемого урожая. В остальных областях количество колхозов, в которых будет проводиться проверочная работа путем метровок, остается в размерах 1936 г.
Кроме указанных материалов край (обл.) УНХУ при окончательном определении урожайности для отдельных районов должны будут использовать также данные районных комиссий по отнесению колхозов к группам урожайности для определения ставок натуроплаты МТС.
В. Проверка данных оперативной отчетности земорганов
Правильное определение урожайности и валовых сборов предполагает необходимость обязательного учета агротехнических факторов, способствовавших созданию урожая. Существующая оперативная отчетность земорганов должна давать достаточный материал для проверки выполнения предусмотренных государственным планом мероприятий, обеспечивающих получение высокого урожая. Однако состояние этой отчетности таково, что в ряде случаев действительное положение дела не находит в ней правильного отражения, а иногда и просто искажается. Поэтому в планы работ секторов урожайности должна быть включена систематическая проверка этой отчетности и борьба со всякими ее искажениями. Выборочной проверкой через сеть участковой и районной инспектуры должны быть охвачены следующие данные земорганов: 1. О ходе сева (2 раза за время сева, а затем заключительная отчетность по посевным площадям). 2. О засыпке, триеровании и протравлении семян (2 раза в период подготовки к севу). 3. О прополке и междурядной обработке посевов. 4. О взмете паров и зяби и уходе за парами. 5. О ходе косовицы, обмолоте, о копках и сборах. 6. О ходе озимого сева.
Эта проверка должна быть организована таким образом, чтобы в результате ее было обеспечено регулярное поступление отчетности от всех колхозов на каждый отчетный срок и правильное составление сводок сельсоветами и райзо на основе донесений колхозов. Проверка должна оформляться соответствующими актами в целях использования их для борьбы со всякого рода искажениями в оперативной отчетности. Кроме сведений по агротехнике при оценках видов на урожай и при окончательном установлении урожайности край (обл.) УНХУ должны использовать также данные имеющихся в крае (области) гидрометеорологических станций.
Все вышеизложенное, кроме контрольных мероприятий в период уборки, имеющих специфический характер для разных культур, относится к определению урожайности и валовых сборов нижеследующих культур: 1) все зерновые; 2) подсолнух; 3) клещевина; 4) лен-долгунец; 5) конопля; 6) свекла; 7) картофель; 8) хлопок и 9) травы.
238

Сообщая об этом, Центральное Управление Нархозучета предлагает Вам подготовить свои соображения по вопросам, связанным с возложенной на нас Советом Народных Комиссаров СССР работой по определению урожайности, к предстоящему 10 мая 1937 г. совещанию начальников секторов урожайности.
Начальник Центрального Управления Нархозучета Госплана СССР Краваль.
РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 84. Д. 3. Л. 24—24об., 33—ЗЗоб. Заверенная копия.
№ 129
Спецсообщение У НКВД Курской обл.
«О фактах нарушения новой Конституции в Беловском районе»
20 апреля 1937 г.
В Беловском районе Курской обл. имеют место грубые нарушения новой Конституции со стороны низовых и районных организаций. Сельсоветы и райисполком возвращают бывшим кулакам ранее отобранное у них имущество, выселяя колхозников из приобретенных ими домов. Так, например: в с. Озерки возвратился бывший кулак Ерпулев, который скрывался от репрессий с 1932 г. Ерпулев обратился в рик с просьбой о возвращении ему отобранного у него дома. Рик вынес постановление о возвращении Ерпулеву дома, который был приобретен у сельсовета колхозником Бахтаяровым. Когда Бахтая-ров отказался выселиться из дома, председатель рика Скурдин предложил районному отделению милиции выселить его. На этом же настаивал и районный прокурор Лукин, который заявил, что в случае неосвобождения Бахтаяровым дома, он будет арестован и привлечен к ответственности. Прокурор передал материал в суд, который также вынес решение о выселении Бахтая-рова, и он был выселен из дома судебным исполнителем. Ерпулев, имея поддержку рика, всячески издевается над Бахтаяровым.
По распоряжению председателя рика Скурдина в Забужевском сельсовете кулакам Персиным возвращены дома, которые использовались под школу.
В с. Лошаковка сельсовет по решению рика выселил колхозника Агапова из дома, который возвращен кулаку Ярыгину, Агапов купил этот дом два года тому назад в сельсовете. В этом же селе по предложению рика школой освобожден и возвращен кулаку Ватулину отобранный у него ранее дом. В с. Вишнево выселено из бывшего кулацкого дома правление колхоза «РУМ». Этот дом, а также двор, в котором содержались колхозные лошади, передан кулаку Беломестному.
Возвращающиеся по месту своего прежнего жительства бывшие кулаки угрожают расправой колхозникам в случае невозвращения им отобранного у них имущества. В д. Щеголек кулак Сорокин написал колхознику Золотареву записку следующего содержания: «Если ты не уберешься с моей квартиры, то расплатишься кровью. Сейчас новая Конституция и мы равноправны, освободи квартиру, иначе я рассчитаюсь с вами, гадами». Ведется следствие.
В с. Белица кулак Ельников (скрывавшийся от репрессий) явился к колхознику Некрасову и угрожая расправой, стал требовать уйти с его усадьбы и освободить дом. Ведется следствие.
Информирован обком ВКП(б). № 23/6592.
Самойлов.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 259—261. Заверенная копия.
239

No 130
Спецсообщение У НКВД Ивановской обл. «О перегибах в отношении единоличников д. Александрове Макарьевского района»
25 апреля 1937 г.
В д. Александрове Макарьевского сельсовета Макарьевского района Ивановской обл. в 1936 г. при учете объектов обложения сельхозналогом было допущено завышение ставок обложения на неземледельческие заработки. В основу неземледельческих заработков был положен заработок от сапого-ва-ляльного производства, которым занимается большинство населения д. Алек-сандрово. Начисленный-налог в некоторых хозяйствах превышал доходность всего хозяйства. Например, по хозяйствам единоличников Кузнецова и Еремеева обязательные платежи составляли 125% и 116% к облагаемому доходу. В общем, по д. Александрове обязательные налоги превысили в 2,5 раза размеры налогов в 1935 г.
В результате единоличники д. Александрове не стали платить налог. Районные организации вместо того, чтобы исправить создавшееся положение и выяснить причины отказа от взноса платежей, направили в деревню бригаду во главе с заведующим райфо Королевым, которая незаконно изъяла имущество у 30 хозяйств единоличников за неуплату обязательных налогов. В ряде случаев опись имущества бригадой Королева производилась без понятых и преуменьшалась действительная стоимость описываемого имущества.
По делу ведется следствие. № 1911.
Стырне. ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 235—236. Заверенная копия.
№ 131
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
об использовании государственных резервов пшеницы и ржи1*
4 мая 1937 г.
, Вопрос Комитета заготовок.
Разрешить Комитету заготовок позаимствовать со складов Комитета резервов 50 млн пуд. ржи и пшеницы с возвратом из урожая 1937 г. в августе и сентябре месяцах.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 21. Л. 33. Подлинник. Подписной экз.
'* Пункт 112 протокола № 48 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 16 апреля 1937 г.
№ 132
Спецсообщение У НКВД Саратовской обл.
«О фактах контрреволюционных проявлений
в связи с предстоящими выборами по новой Конституции»
7 мая 1937 г.
По ряду районов Саратовской обл., в связи с предстоящими выборами по новой конституции, заметно оживилась контрреволюционная деятельность церковников, сектантов, эсеров, кулацкого и прочего антисоветского элемента, ставящего задачу продвижения в советы своих людей и провала на выборах коммунистов. Контрреволюционная работа проводится под лозунгом: «Советы и правления колхозов без коммунистов».
240

На устраиваемых нелегальных сборищах новая Конституция истолковывается в контрреволюционном духе; намечаются свои кандидатуры на руководящие должности в советы; разрабатываются методы отстранения коммунистов от руководства на селе; производятся подворные обходы колхозников. Наряду с этим отмечены факты посылки в центральные и областные руководящие органы анонимных писем контрреволюционного содержания (Гнаденфлюр-ский кантон и Ново-Покровский район).
На территории Вольского, Балтайского и Черкасского районов ликвидирована контрреволюционная эсеровская организация. Участники организации, наряду с антисоветской агитацией в деревне, вредительством в колхозах, по указаниям их руководителя Шишкова проводили также работу за овладение органами власти на селе и с этой целью дискредитировали руководство сельсоветов и колхозов. Арестовано 13 чел., ведется следствие.
В с. Кеппентель Гнаденфлюрского кантона группа бывших кулаков в 10 чел. во главе с кулаком Шлейнингом устраивали нелегальные сборища, на которых обсуждали вопрос о подготовке к предстоящим выборам в советы и о подборе своих кандидатур. На одном из таких сборищ группа обсуждала вопрос об отстранении от должности председателя сельсовета Бергера (бывший бедняк). Участники группы выдвинули кандидатуру Шлейнинга на должность председателя сельсовета и написали коллективное заявление в ЦИК АССР Немцев Поволжья с клеветой на Бергера.
В д. Чугунка Ганденфлюрского кантона вскрыта антисоветская группа в 10 чел. На своих сборищах группой обсуждался вопрос об отстранении коммунистов от руководящей работы на селе. Участники группы обходили дома колхозников, агитировали за созыв общего собрания и призывали голосовать за отстранение коммунистов от руководства на селе.
В с. М.-Кушумы Балаковского района была вскрыта контрреволюционная группа из 3 чел.: Кузнецова, исключенного из ВКП(б), Скворцова, ранее дважды судимого, и Вилкова. Участники группы вели антисоветскую агитацию, направленную на срыв мероприятий партии и правительства в деревне; терроризовали колхозный актив; компрометировали коммунистов; агитировали среди колхозников и единоличников не выбирать в советы коммунистов в предстоящую выборную кампанию. Участники группы арестованы и осуждены.
В с. Бельковка Чапаевского района арестована кулацкая группа из 3 чел., в том числе член сельсовета Носов. Участники группы направляли свою деятельность на срыв мероприятий, проводимых в деревне, распространяли клеветнические слухи о членах правительства и призывали колхозников на выборах голосовать за Бухарина.
По всем фактам ведется расследование. № 8128/5.
Грицелевич.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 216—218. Заверенная копия.
№ 133
Из спецсообщения УНКВД Азово-Черноморского края «О контрреволюционной вредительской деятельности в машинно-тракторных станциях края»
9 мая 1937 г.
В процессе агентурно-следственной работы по вскрытию контрреволюционного правого, троцкистского и казачьего подполья нами добыт ряд материалов, свидетельствующих о проведенной значительной вредительской работе
241

по срыву сельскохозяйственных работ и организации саботажа весеннего сева в Азово-Черноморском крае. Показаниями арестованных Вишневского (правый) и Белобородова (троцкист) устанавливается, что правые особое внимание в своей вредительской работе в деревне уделяли машинно-тракторным станциям. Из признаний арестованных участников вредительских групп в МТС, показаний свидетелей, специальной проверки потерпевших аварию и вышедших из строя тракторов и общей деятельности неблагополучных МТС видно, что вредительская деятельность антисоветских элементов на этом участке шла по линии:
а) постановки к тракторам старых, изношенных, непригодных для даль
нейшей работы деталей, приводившей к немедленному выводу из строя трак
торов, повторному ремонту и срыву плановых сроков сельскохозяйственных
работ (боронование, сев);
б) составления фиктивных актов на якобы отремонтированные трактора
(фактически неотремонтированные) и получения обманным путем средств из
Госбанка;
в) вывода из строя вполне годных тракторов и комбайнов путем снятия с
них ряда ответственных деталей;
г) несвоевременного проведения мелкого профилактического ремонта тракто
ров, что приводило к порче тракторов и необходимости их капитального ремонта;
д) ненужной переброски тракторов из одного колхоза в другой, использо
вания тракторов как транспорта;
е) приобретения для МТС ненужных, бракованных деталей, недачи заявок
на основные детали, умышленного сокрытия имевшихся на складах МТС де
фицитных запчастей;
ж) создания исключительно тяжелых материальных, бытовых условий ра
бочим МТС (невыдача зарплаты на протяжении ряда месяцев, неотапливание
помещений, грубое обращение и т.п.), игнорирования техники безопасности,
что приводило в некоторых случаях к тяжелым ранениям рабочих.
В ходе следствия также устанавливается, что на ремонтных заводах край-зу, в частности на Ростовском заводе, вредительски ремонтировались магнето. На этом заводе работал ответственным исполнителем по заказам Бугров, троцкист, принятый на работу директором завода Прилепским; главным инженером в настоящее время работает Штанько, бывший белогвардеец. Кроме вредительского ремонта магнето, обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на то, что Ростовский ремонтный завод находится под боком у крайзу, магнето из многих МТС стали поступать для ремонта только в начале апреля, т.е. в разгар сева.
Характерно, что значительная часть арестованных участников контрреволюционных белогвардейских казачьих организаций на Дону и на Кубани показывает о ставке на подготовку саботажа сева и других сельскохозяйственных кампаний (см. приложение). Всего арестовано участников контрреволюционных вредительских групп в МТС — 50 чел. Дополнительно арестовываем 13 чел. Продолжаем работу по вскрытию всей вредительской деятельности в МТС и МТМ правых, троцкистов и других врагов. № 157980.
Люшков.
Приложение Усть-Быстрянская МТС Константиновского района
Следствием по делу ликвидированной в Константиновском районе контрреволюционной троцкистской организации установлено существование в Усть-Быстрянской МТС троцкистской группы в составе:
242

1. Петрухина Николая Петровича — директора МТС, члена ВКП(б) с
1926 г., примыкавшего к зиновьевской организации в Ленинграде и троцкист
ской группе в Краснодаре, связанного по контрреволюционной работе с быв
шим начальником крайзу Одинцовым и бывшим помощником секретаря край
кома ВКП(б) Чефрановым.
2. Бачкова Леонида Петровича — старшего механика, исключенного из
кандидатов ВКП(б), сына бывшего мирового судьи.
3. Малышева Аркадия Михайловича — зам. директора МТС по политчас
ти, исключенного из рядов ВКП(б), связанного по контрреволюционной рабо
те с арестованными троцкистами Аматуни и РЫБКИНЫМ.
4. Писаненко Федора Ивановича — бывшего старшего агронома МТС, бес
партийного.
5. Антонова Сергея Власовича — бывшего бухгалтера МТС. [...]
Из капитального ремонта трактора выпускались с непроточенными цилиндрами, лопнувшими головками блока, в моторах и карбюраторах оставлялись песок, наждак, стекло и т.п. В 18 тракторах отсутствуют манометры, а к манометрам 11 тракторов не подведены масленные трубки. В результате такого вредительского ремонта из 63 тракторов 15 совершенно не работают. По вине старшего агронома Писаненко сев яровых культур в 1936 г. производился заплесневевшими семенами. Сев озимых 1936 г. произведен по незаборонованной пахоте и по мелкой вспашке (10 — 14 см вместо 22 см). Вся эта вредительская деятельность привела к тому, что колхозы, обслуживаемые Усть-Быстрянской МТС, закончили хозяйственный год с низкими показателями...1*
Сидоро-Кадомская МТС Шахтинского района
Арестован директор МТС Бондаренко, связанный с рядом троцкистов в Шахтах. Проверкой работы МТС установлено, что вследствие вредительской деятельности Бондаренко был сорван ремонт тракторного парка. После окончания ремонта было забраковано 29 тракторов. Сельскохозяйственные машины, тракторные плуги, сеялки, дисковые бороны, совершенно не ремонтировались...1*
Верхне-Макеевская МТС Кашарского района
В МТС группа руководящих работников в составе директора МТС — члена ВКП(б) Морозова, зам. директора МТС по политчасти — Касилова, исключенного из ВКП(б) за связь с троцкистами, бригадира МТС Овсянникова — сына раскулаченного, механиков — Сологубова, Голубенко, Костюкова и браковщика Сущенко — организовала вредительский ремонт тракторного парка, что привело к значительным выходам из строя тракторов и срыву сроков весеннего сева.
Следствием установлено, что на трактора № 5, 25, 15, 51, 40, 87, 89 и др. при ремонте были поставлены совершенно негодные старые части: подшипники, шестерни, коробки скоростей. В результате план сева колосовых на 10 апреля был выполнен в колхозах им. Кирова на 4%, «Красная гвардия» — 55%, им. Ленина — 44% и т.д. Рабочие ремонтных бригад все время указывали на недопустимость такого ремонта. На это Овсянников и Сущенко давали такие ответы: «Нам бы только выпустить трактора из мастерской, как-нибудь дойдут до колхоза, а там, в поле, вы потом сами разделывайтесь» .
243

Выявляется также, что зам. директора МТС Касилов еще в ремонтную кампанию 1935 — 1936 гг. давал установки ставить на трактора старые изношенные детали.
Перечисленные выше лица арестованы. В отношении директора МТС Морозова поставлен вопрос о снятии его с работы и привлечении к ответствен-
ности...'
Белоглинская МТС Белоглинского района
Арестован директор МТС троцкист Власов. Следствием установлено, что весь тракторный парк МТС был отремонтирован негодными запчастями и потребовал вторичного ремонта. Осенью 1936 г. комбайны МТС работали с потерями до 50%, умышленно не выдавалась зарплата рабочим. Установлено также, что Власов систематически давал ложные сведения в вышестоящие организации о состоянии МТС, организовал распределение тракторов по колхозам таким образом, что наиболее нуждающимся в механической тягловой силе давал мало и самые плохие трактора, а колхозам, обеспеченным живой тягловой силой, давал больше тракторов, чем им фактически нужно было.
Аналогичные факты вредительства вскрыты в Свечниковской, Заветин-ской, Матв.-Курганской, Зимовниковской, В.-Жуковской, Северской, Оль-гинской и др. МТС. По всем фактам вредительства ведется следствие.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 186—199. Заверенная копия.
'* Справки о «вредительской деятельности» в отдельных местах приводятся не полностью.
№ 134
Спецсообщение У НКВД Западной обл.
«О фактах контрреволюционных проявлений
в ходе весеннего сева»'
16 мая 1937 г.
В Мглинском и Андреевском районах Западной обл. отмечены случаи, когда отдельные колхозники и единоличники вспахивают свои приусадебные участки, впрягшись в плуг, вместо лошадей. В д. Гаврилкино Андреевского района единоличник Смирнов, не имеющий лошади, вспахал 0,05 га своего огорода, впрягшись сам и своего родственника в плуг. Плугом управляла жена Смирнова. Единоличник той же деревни Иванов (не имеющий лошади), таким же образом вместе с женой и дочерью вспахали 0,03 га своего приусадебного участка. В с. Новая Романовна, Мглинского района, единоличник Романов вспахивал свой огород, впрягаясь в плуг.
В колхозе «Третий год пятилетки» Мглинского района, колхозница Соболева, получив от правления колхоза лошадь, в течение 3 дней вспахала 0,42 га своего огорода, а остальные 0,8 га пыталась вспахать, впрягая себя и двух дочерей (12 и 13 лет). Материалы на Соболеву переданы прокурору.
По всем остальным фактам ведется расследование. № 2843.
Каруцкий. ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1955. Л. 170-172. Заверенная копия.
244

№ 135

Комментариев нет: